החל השימוע של יו"ר לשכת עורכי הדין לשעבר אפי נוה, לפני העמדתו לדין בפרשת "מין תמורת מינוי". עורכי דינו של נוה, בועז בן צור, כרמל בן צור וגיא רווה, הגיעו היום (שני) למשרדי הפרקליטות ונפגשו עם נציגי פרקליטות מחוז מרכז בניסיון אחרון לשכנע אותם שלא להעמיד לדין את נוה. לאחר השימוע יוחלט סופית אם להעמידו לדין ובאילו עבירות.
בדצמבר 2019 הודיעה הפרקליטות לנוה כי הוחלט לשקול להעמידו לדין בעבירות של לקיחת שוחד ומרמה והפרת אמונים. אז נמסר גם לשופטת בית משפט השלום, אסתר כרייף, כי הוחלט לשקול להעמידה לדין בעבירות של מתן שוחד והשמדת ראיה, ובכפוף לשימוע שייערך להם. ההחלטה התקבלה על ידי פרקליט המדינה לשעבר, שי ניצן, שאימץ את המלצת פרקליטות המחוז והמשנה לפרקליט המדינה (עניינים פליליים).
הטענה היא כן בין השניים התקיימה מערכת יחסים אינטימית, ובד בבד כרייף ביקשה מנוה לפעול ולהתערב בעניינה, ולקדם את בחירתה לשיפוט במספר רב של הזדמנויות. נוה, נטען, פעל בעניינה מול חברי הוועדה לבחירת שופטים תוך שהוא מצוי בניגוד עניינים. השניים מכחישים את המעורבות הפלילית המיוחסת להם.
סנגוריו של נוה פנו לאחרונה לנשיאת בית משפט השלום בראשון לציון, עינת רון, שהיא השופטת שדנה בפרשה פלילית נוספת שבה מעורב נוה - פרשת מעברי הגבול בנתב"ג. עורכי הדין ביקשו לעכב את ההליך המשפטי בתיק עד להחלטה אם להעמידו לדין בפרשת "מין תמורת מינוי".
עו"ד בן צור המייצג את נוה בריאיון ל-ynet, ספטמבר 2019
(צילום: ניצן דרור)
הטענה של סנגוריו, שפורסמה לראשונה ב"כאן", היא כי במהלך ההכנה לשימוע והעמקה בחומרי החקירה בתיק המינויים, התחוור לנוה כי השופטת רון ראיינה בשנת 2016 את אתי כרייף לאחר כניסתה למאגר המועמדים לשפיטה. אז נטען כי היא נתנה לה המלצה, ובהמשך כרייף נבחרה לשופטת שלום תחת רון באזור המרכז. על פי נוה, אחד הנימוקים שהוא יעלה במסגרת הבקשה לגניזת התיק בשימוע כולל את אותה המלצה של השופטת לכרייף.
"קיימת אפשרות סבירה כי ככל שיוגש אישום תידרש עדותה של השופטת בעניין נוה, כחלק מפרשת ההגנה", הסבירו עורכי הדין של נוה. "בנסיבות אלו אפשר שתיווצר מניעה של השופטת לדון בהליך זה מטעמים שהוזכרו לעיל". לכן, כאמור, הם מבקשים לעכב את ההליכים בתיק המעברים עד להחלטה אם להעמיד לדין את נוה בתיק השני.
מנגד, התובע רועי רייס מפרקליטות מרכז הגיב לבקשה - וכתב כי השופטת איננה מעורבת בנושא החשדות במסגרת התיק האחר (מין תמורת מינוי-ג.מ) ולא נגבתה ממנה כל עדות בו. "עמדתה והמלצתה של השופטת לא צפויות להיות במחלוקת, והאפשרות שתידרש להעיד נמוכה ביותר ואין בה להציב מניעה מלדון בעניינו של נוה".
עוד טען התובע כי אין הצדקה לעיכוב הליכים: "לא ברור פשר הגשת הבקשה רק עתה, כשחומר החקירה המלא מצוי ברשות ההגנה מ-2019", הוא אמר וציין גם כי חלפו כמעט שנתיים מאז האישום בפרשת המעברים - ומענה לאישום של נוה טרם הוגש על ידו. מי שתכריע בבקשה היא השופטת רון.
