פרקליטות המדינה הגישה כתב אישום בגין עבירת פדופיליה מבלי שעיינה בכל חומרי החקירה. רק לאחר שהובא הנושא לידיעתה, ביקשה הפרקליטות השלמת חקירה מבלי לעדכן את ההגנה. כך נחשף בהחלטה שפרסם היום (ב') נציב תלונות הציבור על הפרקליטות, השופט בדימוס דוד רוזן.
מחוות דעתו של הנציב רוזן עולה כי שתי פרקליטות בכירות ("ממונות") עברו על התיק המדובר ואף על פי כן אישרו אותו. עוד התברר כי כשעורך דינו של הנאשם ביקש את חומרי החקירה שנתיים לאחר הגשת כתב האישום, היה קשר לאתר אותם. גם למשטרה לא היה העתק זמין של חומר החקירה מכיוון שהוא הועבר לאחסון לא זמין שבגללו היה צריך לערוך פעילות שחזור מחשב עמוקה.
מפרטי התלונה עולה כי הפרקליטות הגישה כתב אישום נגד אדם בגין החזקת יותר מ-3,500 סרטונים פדופיליים. ואולם, בפועל לא היו בידי הפרקליטות כל הקבצים הפדופיליים שעליהם התבסס כתב האישום, אלא 42 סרטונים בלבד.
השופט רוזן ציין בהחלטתו כי "בנסיבות דנן, לא בחנה הפרקליטות אם חומר הראיות הקיים בתיק מלמד על תשתית ראייתית מספקת להעמדת הנאשם לדין, כאשר במועד הגשת כתב האישום נמצא ברשותה מספר קטן מאוד של סרטונים פדופיליים ביחס להיקף הסרטונים האסורים שהחזקתם יוחסה לנאשם, ורק בהם צפה הפרקליט שהכין את כתב האישום בתיק. מדובר בפגם חמור שאין להשלים עמו בשום פנים ואופן".
מבדיקת הנציבות עלה עוד כי שלושה שבועות לפני תחילת שלב ההוכחות במשפט, פנתה הפרקליטות ליחידה החוקרת במשטרה בבקשה לקבל את הקבצים החסרים, אולם אלה לא נמצאו בידה. בשל כך פנתה הפרקליטות לבית המשפט בבקשה שיאשר השלמת חקירה - צו חדירה למחשב והעתקה חוזרת של הקבצים הרלוונטיים. ואולם, הפרקליטות פנתה להרכב שופטים אחר מזה שדן בתיק העיקרי.
לפי הנציב רוזן, "נוכח עיתוי הבקשה, היינו כשנתיים וארבעה חודשים לאחר הגשת כתב האישום, תשעה חודשים לאחר שזה כפר בעובדות כתב האישום נגדו, וכשלושה שבועות עובר לדיון ההוכחות הראשון שהיה קבוע בתיק - ובעיקר לאור מטרתה - השלמת חומר חקירה שההגנה טרם עיינה בו - היה על הפרקליטות להביא את הבקשה בפני ההרכב שדן בתיק, ולא בפני מותב אקראי אחר".
השופט הוסיף: "התנהלות זו של הפרקליטות מנעה מבית המשפט, שמכיר את נסיבות התיק, לשקול את אישורה של הבקשה וכן סיכלה את האפשרות לקבל תגובה מטעם הסנגור". בהתאם לסמכותו, המליץ הנציב לממלא-מקום פרקליט המדינה עמית איסמן לרענן את ההנחיות בפני הפרקליטים.