בית המשפט המחוזי מרכז קיבל היום (שלישי) את ערעור המדינה, והחמיר את עונשו של הרופא עידן ברק, שהורשע בעבירות מין בשישה נערים בני 15-11. העונש הוחמר מ-30 חודשי מאסר בפועל ל-50 חודשי מאסר בפועל - יותר מארבע שנות מאסר.
על פי כתב האישום יצר ברק, רופא משפחה בן 39 מגני תקווה שעבד באלעד והיה גם מורה פרטי, קשר עם הקטינים באפליקציות שונות ובאתרי היכרויות. הוא הפנה להם התייחסויות והצעות מיניות, ואף ביצע איתם שיחות וידאו מיניות, במסגרתן שכנע אותם לבצע מעשים מגונים ומעשי סדום. כמו כן, ברק יזם מפגשים מיניים עם הנערים.
במהלך המשפט שהתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה, הגיעו הפרקליטות וסנגורו של ברק להסדר דיוני - הסדר בו הודה הנאשם במעשים ללא הסכמה על העונש. לאחר שנשמעה עדות אחד הקטינים במשפט, תוקן כתב האישום. בהתאם להסדר, הפרקליטות ביקשה להורות על קבלת הערכת מסוכנות מינית, אך בית המשפט השלום דחה את הבקשה.
בבית משפט השלום, הפרקליטות ביקשה שייקבעו חמישה מתחמי ענישה שונים לכל אחד מהאישומים בהם הורשע, הם ביקשו להשית עונש כולל של שש שנות מאסר בפועל.
מנגד ההגנה עתרה לקביעת מתחם ענישה אחד לכל האישומים, שנע בין 18 חודשי מאסר ועד 42 חודשי מאסר בפועל, ולהעמיד את עונשו של ברק ברף התחתון של המתחם. בית משפט השלום קבע כי יש לקבוע מתחם ענישה אחד לצבר המעשים ולבסוף גזר עליו 30 חודשי מאסר בפועל.
מחלקת הסייבר בפרקליטת המדינה ערערה, וטענה כי בית משפט השלום שגה בקביעתו כי צבר העבירות בהן הורשע המשיב מהווה "אירוע" אחד המצדיק קביעת מתחם עונש אחד.
בית המשפט המחוזי קבע כי "עיון בעובדות האישומים מעלה כי הרקע לביצוע העבירות הוא סיפוק צרכיו המיניים הסוטים של המשיב תוך שימוש ברשתות החברתיות, תוך שניצל את פער הגילים בינו לבין המתלוננים, את גילם הצעיר ואת תמימותם והבלבול שחוו ביחס לזהותם המינית. אין המדובר במעידה חד פעמית אלא במסכת מתמשכת כלפי מספר רב של קטינים".
עוד קבע בית המשפט כי ברק "לא היסס מלהפעיל אמצעי לחץ על כל הקטינים, הנחה את הקטינים להסתיר את הקשר עימו, כאשר המכלול מעיד על 'ציד' ממש, אכזרי, קר ומתוכנן היטב, של קורבנות צעירים בתחילת גיל ההתבגרות. התכנים המופיעים בשיחות הם תכנים קשים ומעוותים. בכך פגע המשיב בהתגבשות תפיסתם של הקטינים בנוגע לאופן שבו יחסים אינטימיים תקינים צריכים להתרחש".
בית המשפט המחוזי התייחס לקביעה הקודמת של בית משפט השלום, ואמר כי נראה ש"נתן משקל יתר לנתוניו האישיים של המשיב, הכוללים היעדר עבר פלילי והתנהלות נורמטיבית והישגית במשך השנים. המסר הברור הבא לידי ביטוי בפסיקת בית המשפט העליון... הוא כי יש להעדיף את שיקולי ההגנה על הקטינים על פני שיקולים אחרים, לרבות נסיבותיו האישיות של העבריין".
התיק נוהל על ידי עורכות הדין שיר בן עמי-רויטמן ואלכסנדרה קרא ממחלקת הסייבר בפרקליטות המדינה.
