שופט בית המשפט העליון ניל הנדל הורה היום (שלישי) על עריכת משפט חוזר לאדם שהורשע כשהיה בן 16 ברצח תלמיד בן 15 מכפר קאסם. המקרה התרחש לפני כ-11 שנים, באוקטובר 2009, אז תלמידים שנסעו באוטובוס נורו, אחד מהם - אמג'ד שהוואנה - נהרג, ותלמיד נוסף נפצע באורח קשה.
האדם, שהיה אז בן 16 ולכן שמו אסור בפרסום עד היום, הורשע אז בעבירות של רצח, ניסיון לרצח וקשירת קשר. הוא נידון ל-21 שנות מאסר לאחר שהואשם בירי לעבר האוטובוס. זמן קצר לפני הירי פרץ סכסוך בין כמה תלמידים שהוביל לקטטה. נטען תחילה כי ארבעה נאשמים החליטו לנקום בתלמידי כפר קאסם שאיתם הסתכסכו. לאחר ששלושה מתוך הארבעה זוכו, כעת ייערך משפט חוזר גם ליורה.
לפי האישום, הארבעה נסעו ברכב מאזדה למקום שבו היה אמור לעבור האוטובוס בו נסעו התלמידים, כשהם נושאים עימם רובה. נטען כי אחד מהם, המבקש כעת משפט חוזר, לקח את הנשק, ירה לעבר האוטובוס ופגע בשני התלמידים שאחד מהם כאמור נהרג.
לפי כתב האישום שבו הורשע המבקש, הוא ירה כ-10 יריות לעבר האוטובוס, וגרם למותו של תלמיד ולפציעה קשה של אחר. בפרשה הוגשו שני כתבי אישום לבית המשפט המחוזי לנוער בלוד, שייחסו לארבעה קטינים רצח וניסיון רצח. במשפט אחד לצד הנאשם שהורשע בירי, זוכה אחד הנערים מחמת הספק.
ב-2015 התחוללה דרמה של ממש ושניים מהנאשמים זוכו בגלל "כשלים בחקירה". בית המשפט הטיח אז ביקורת חריפה ביותר בחוקרים שעסקו בפרשה, במיוחד לגבי חקירות שלא תועדו. בהכרעת הדין של השופט מנחם פינקלשטיין נאמר כי נפגעה באופן מהותי יכולתו של בית המשפט לדעת כיצד התנהלו חלקים מהותיים של החקירה, וזאת בניגוד לכוונתו הברורה של המחוקק. נאמר כי מאחר ומדובר בחקירות הנעלמות מעיני בית המשפט, השופטים אינם יכולים לדעת האם הופעלו בהן לחצים, איומים, או אמצעים אסורים.
לאחר שכאמור זוכו שלושה מארבעת המעורבים ברצח נותרה הרשעתו של היורה על כנה. הוא פנה לבקשת משפט חוזר וטען כי לאחר תום ההליכים זוּכה במסגרת ההליך השני תלמיד נוסף, זיכוי שמבוסס על פסילה של הודעת אותו תלמיד במשטרה. לנוכח הפסילה טען היורה כי ביסוס הרשעתו על אותן עדויות שנפסלו היא בגדר עיוות דין שמחייב לערוך משפט חוזר ולזכותו.
שופט העליון הנדל פסק היום שייערך משפט חוזר. הוא הסביר כי פסילת הודעות התלמיד הנוסף במשטרה במסגרת ההליך השני היא בגדר נתון חדש, שמתייחס למסקנה משפטית שונה מזו שעליה התבססה ההרשעה. לכן יש לבחון על רקע נתון חדש זה את מערך הראיות שניצב בבסיס הרשעת המבקש משפט חוזר, ולבחון האם ההכרעות ביחס למבקש הנוסף הן בגדר "דיבור של בית המשפט בשני קולות" סותרים, באופן שיוביל לזיכוי המבקש משפט חוזר.
בנסיבות אלה סבר השופט הנדל כי ראוי לערוך את המשפט החוזר במתכונת שאינה נהוגה במשפטים חוזרים - אך מוכרת ואפשרית מבחינה חוקית - של החזרת הדיון לבית המשפט העליון, שידון בתיק כבערעור פלילי. השופט הסביר מתכונת זו נבחרה מפני שהנתון החדש אינו ראיה חדשה אלא מסקנה משפטית שמשליכה על מארג הראיות, ולכן אין מקום לשמיעה חוזרת של הראיות או להצגת ראיות נוספות.
עורכי הדין איתן מעוז ומור הרניק-בלום מהפורום לתיקון הרשעות שווא שהוקם על ידי הסנגוריה הציבורית, ועו"ד מורן כרמון מהסנגוריה הציבורית שהגישו את הבקשה בירכו על החלטת העליון: "קיבלנו בשמחה ובקורת רוח רבה מאוד את החלטת בית המשפט העליון להעניק משפט חוזר. כפי שבית המשפט העליון התרשם, אכן קיים חשש כבד כי היא הרשעתו ברצח היא הרשעה מוטעית".
