פסיקת בג"ץ בעניין גיוס חרדים היא סטירה מצלצלת לניסיונות הממשלה וראשי המהפכה המשפטית לפגוע ביועצת המשפטית לממשלה גלי בהרב-מיארה. אחרי שגם בעניין זה ניסו לעקוף אותה ולמנות למעשה יועצים משפטיים מטעמם - שופטי בית המשפט העליון מעניקים גיבוי מוחלט ליועמ"שית בכל הקשור לבלעדיות ולהיקף הייעוץ המשפטי שהיא מעניקה לממשלה ולכל מוסדותיה.
ממלא מקום הנשיא עוזי פוגלמן קובע כי "נחזור למושכלות ראשונים – היועצת המשפטית לממשלה היא הפרשנית המוסמכת של הדין כלפי הרשות המבצעת. כל עוד לא פסק בית המשפט אחרת, פירושה את הדין משקף את המצב המשפטי – הקיים והמצוי – ופירושה זה מחייב את הרשות המבצעת. עמדה זו יצוקה בעשרות שנות פסיקותיו של בית משפט זה".
הפסיקה קובעת כי ייתכנו מקרים חריגים שבהם היועצת המשפטית לממשלה תחליט כי להביא לבג"ץ עמדה אחרת, ואפילו סותרת. פוגלמן קובע כי ההחלטה להתיר ייצוג נפרד נתונה לשיקול דעת היועצת המשפטית לממשלה והיא הגורם שיקבע אם להיעתר לבקשה כזו, כמו גם את האופן שבו תוצג עמדה כזו – בצירוף עמדה בכתב, בעל פה, או בייצוג נפרד.
בג"ץ אף דוחה כליל את הניסיון של הממשלה באמצעות החלטה לסטות מכללים אלה, ובמסגרתה שאפה הממשלה לקבוע, בעצמה, את גבולות הייצוג הנפרד שלה ולסטות מייפוי הכוח שניתן על-ידי היועצת המשפטית לממשלה. "להחלטה כאמור אין כל בסיס חוקי, היא סותרת את פסיקת בית משפט זה ומשכך היא אינה יכולה לעמוד", נקבע. לכן, בג"ץ ביטל החלטה זו.
כדי לבטל סופית כל פרשנות אחרת מדגישים תשעת השופטים פה אחד ש"ייצוג נפרד אינו ייעוץ נפרד. היתר לייצוג נפרד – כשמו כן הוא: הוא מאפשר את ייצוג עמדתו המשפטית של הגוף המינהלי בהליך משפטי פלוני, לאחר קבלת אישורה של היועצת המשפטית לממשלה. היתר הייצוג הנפרד אינו מקנה למייצגים את האפשרות ליטול מהיועצת את סמכותה וחובתה לשמש כפרשנית המוסמכת של הדין. עד להחלטה אחרת של בית המשפט, פרשנות היועצת המשפטית לממשלה היא שמשקפת את הדין מבחינת הרשות".
