דובר ראש הממשלה אלי פלדשטיין ישוחרר למעצר בית תחת פיקוח. כך החליט היום (שני) בית המשפט העליון, שדחה את ערעור הפרקליטות לאחר עיון בחומרי הפרשה. הנגד במילואים שמעורב בפרשה יישאר בינתיים במעצר.
שופט העליון אלכס שטיין, שאומנם החליט לשחרר את פלדשטיין לביתו, הפך את מסקנות בית המשפט המחוזי ואמר כי הקביעה שלפיה לא ניתן לייחס לנאשם כוונה לפגוע בביטחון המדינה לא מקובלת עליו. "היא חורגת חריגה רבתי מהמתכונת של ניהול סיכונים המהווה בסיס לכללי המעצר עד תום ההליכים. ראיות המדינה תומכות, ברמה הלכאורית, בטענתה כי פלדשטיין פעל כפי שפעל כדי להביא לשינוי בשיח הציבורי-תקשורתי על אודות משבר החטופים במלחמה. לצד תמיכה זו, ברור לכולם שפלדשטיין לא רצה לפגוע בביטחון המדינה. דא עקא, רצונות, מניעים ותקוות לחוד, והכוונה הפלילית לחוד".
הוא הוסיף: "המדינה טוענת כי כל מי שעיניו בראשו היה יכול לראות שחשיפת הידיעה הסודית, שפורסמה בעיתון 'בילד', וגילוי האמצעים להשגתה עלולים לפגוע בביטחון המדינה; ובכגון דא חלה החזקה אשר קובעת כי אדם מתכוון להביא לתוצאותיהם הטבעיות של מעשיו. זו היא חזקה עובדתית הניתנת לסתירה. ברם, היא ניתנת לסתירה במשפט גופו ולא בבדיקתן של ראיות לכאורה במסגרתו של ניהול סיכונים לצרכי המעצר עד תום ההליכים".
השופט שטיין קבע: "בהקשר זה, אני מתקשה לקבל, בשלב הנוכחי, את טענתו של פלדשטיין כי לא ראה בתוכן הידיעה הסודית שהפיץ משום מידע סודי משמעותי. זאת, בהתחשב בהודאתו שלפיה ידע שמדובר במידע סודי; אחרי שתיאר מידע זה באוזניו של גורם בלשכת ראש הממשלה כחומר ש'שווה מיליון דולר', באמצעות הווטסאפ, ואף כתב בהקשרו של מידע זה כי 'משהו גודל מתבשל'; ובהצטרף העובדה כי הוא ביקש וקיבל מהנגד – בדרך לא דרך – עותק קשיח של הידיעה הסודית, בפורמט המקורי שלה. אם כן, בהינתן חזקת הכוונה והראיות שמניתי, סבורני כי בהחלטה קמא נפלה שגגה בכל הקשור ל'כרסום' הנטען ביחס לראיות המדינה בעניינו של פלדשטיין. הנני קובע אפוא שראיות אלה לא נפגמו בשום כרסום – בשלב הלכאורי שבו אנו מצויים".
הוא כתב כי החליט לשחרר את פלדשטיין מאחר שכבר אין בידו מיידעים מסווגים שלא הודלפו, ולכן אין עילה להותירו במעצר: "בהינתן הודעתו של פלדשטיין בחקירתו כי העביר את כל הידיעות הסודיות שקיבל מהנגד לגורם במשרדו של ראש הממשלה – שכאמור אוחז בידיעות אלה בעודו מהלך חופשי – נראה כי בנקודת הזמן הנוכחית, אחרי שהמדינה כבר ספגה את הנזק הביטחוני מחשיפת הידיעה הסודית, שפורסמה בעיתון 'בילד', הסיכון הנשקף מחשיפת המידע שבידי פלדשטיין אינו מצדיק את הותרתו במעצר בין כותלי הכלא".
פלדשטיין ישוחרר למעצר בית תחת פיקוח (אזיק) אלקטרוני. "כדי לאכוף את האיסור על שימושיו של פלדשטיין בטלפון חכם ובתקשורת ממוחשבת מכל סוג שהוא, אני מורה כי גורמי הביטחון יוכלו להאזין לשיחותיו ולכל תקשורת באמצעים כאמור בהתעורר חשד סביר להפרת האיסור מצדו או מצד מפקחיו", הוסיף השופט שטיין.
עורכי הדין עודד סבוראי וסיון האוזמן, סנגוריו של פלדשטיין, מסרו: "אנו מביעים סיפוק רב על ההחלטה לשחרר את פלדשטיין, לצד צער על ההחלטה בעניינו של הנגד".
הסנגוריה הציבורית במשרד המשפטים יצאה באופן חריג נגד החלטתו של השופט שטיין, ואמרה כי היא "חותרת תחת החוק".
"ניצבת פגיעה משמעותית ביותר בביטחון המדינה"
השופט שטיין הסביר כי בניגוד לפלדשטיין, הרי שהנגד מחזיק ידיעות מודיעיניות רבות שאותן יודע מתוקף תפקידו הרגיש באמ"ן, ולכן החליט להותירו במעצר. "סיכוני השחרור של הנגד אינם כוללים הימלטות מהדין ושיבוש ראיות ומהלכי משפט. הסיכון היחיד שעליו יש לתת את הדעת הוא זה: הנגד מחזיק במידע מודיעיני רב ומגוון, המסווג כסודי ביותר, ושהגיע לידיו ולאוזניו במסגרת תפקידו הצבאי. המדינה שואלת אפוא, בצדק: מי לידינו יתקע שהנגד, בהיותו משוחרר ממעצרו, לא יעביר מידע זה, מבלי שהוסמך לכך, למאן דהוא בסברו, כמקודם, כי כך נכון לעשות למען ביטחון המדינה או מטעם אחר שייראה לו צודק ונכון?"
השופט שטיין כתב כי בניגוד להחלטת בית המשפט המחוזי, הרי שיש סיכוי שהמידע שמחזיק הנגד ידלוף, וכי "ניצבת פגיעה משמעותית ביותר בביטחון המדינה – במיוחד בתקופה המלחמה שבה אנו חיים, ובשים לב להיקף ולטיב המידע המוחזק בידי הנגד".
השופט שטיין קבע כי סנגורו של הנגד לא הרים את נטל הראיה לביטול המסוכנות העולה ממנו: "לא יכולתי אלא להגיע למסקנה כי הלה ראה – ומוסיף לראות – את עצמו כמעין vigilante של חיל המודיעין, 'קבלן עצמאי' שבשעת הצורך רשאי ליטול לידיו את המושכות ולהקים ערוצי תקשורת ישירים בינו לבין הגורמים הממשלתיים בדרכים שימצא לנכון ותוך ביטול מוחלט של שרשרת הפיקוד הצה"לית ונהלי ביטחון המידע. פגיעה בביטחון המדינה העלולה להיגרם בהתממשותו של תרחיש זה – מי ישורנה? את הסיכון הביטחוני שנשקף מהנגד לא נוכל להרשות לעצמנו בעת המלחמה, כפי שטוענת המדינה".
בן משפחתו של הנגד הגיב על ההחלטה: "זו החלטה שערורייתית. מכתבי האישום עולה שפלדשטיין מואשם בעבירה חמורה מבן משפחתי, בפגיעה בביטחון המדינה, לעומת הנגד המואשם רק בהעברת מידע לגורמים שאינם מוסמכים. זה אבסורד. עצם שחרור פלדשטיין גם הזוי, שוחרר בתנאים מאוד מחמירים עם האזנה 24/7 של הפרקליטות, ללא גישה לאינטרנט ולטלפון וגם מניעה ממפגשים עם בני משפחתו. יחס מערכת המשפט הוא לא הוגן. לשופט של הנגד לקח שבוע שלם כדי לעבור על כל הפרטים בענייניו, אחרי שלוש ערכאות שיפוטיות שהורו לשחרר את שניהם. זה לא סביר, ההמלצה הייתה לשחרר את שניהם. למה זה לוקח כל כל הרבה זמן? מורחים את זה בלי סיבה. הציפייה שלי היא שיהיה משפט צדק, שישוחרר גם כן ויגלו את האמת".
