המפקחת על רישום מקרקעין בירושלים הכריעה לאחרונה בתביעה שהגישו 11 דיירי בניין בבית שמש נגד אחת השכנות שמתנגדת לביצוע עבודות חיזוק: הם טענו שלא מגיע לה מימון שכירות בדירה חלופית במהלך העבודות, אך המפקחת דחתה אותם לנוכח מצבה הרפואי הקשה.
התובעים התקשרו עם חברה יזמית לביצוע עבודות חיזוק בבניין. ביולי 2020 החליטה ועדת המשנה לתכנון ולבנייה לאשר את הבקשה להיתר בתנאים. השכנה התנגדה לביצוע העבודות בעיקר בטענה שמצבה הרפואי קשה. המחלוקת בין הצדדים התמקדה בשאלה אם היא זכאית לדיור חלופי בתקופת העבודות.
התובעים טענו שהיא לא זכאית לדיור חלופי. הם הפנו לתיקון לחוק המקרקעין (חיזוק בתים משותפים מפני רעידות אדמה) מ-2018 המאפשר להתנות עבודות חיזוק בדיור חלופי לקשישים ובעלי מוגבלות. הם ציינו כי התיקון נכנס לתוקף אחרי ששלושה דיירים כבר חתמו על ההסכם כך שבהתאם להוראות המעבר שנקבעו ביחס לתיקון, הוא אינו חל על הנתבעת.
באשר למצבה הרפואי טענו שכניה שהיא לא הגישה חוות דעת בעניין והיא לא עונה על התנאים שנקבעו בחוק החיזוק, שכן אינה קשישה ואינה מרותקת לבית באופן קבוע.
עו"ד יצחק נטוביץשי בן אפריםהנתבעת ציינה שהיא בת 75, סובלת ממחלת ריאות כרונית ומטופלת במשאפים ובחמצן על בסיס קבוע. בנוסף, היא אחרי טיפולי הקרנות כתוצאה ממחלת הסרטן והימצאותה באתר בנייה עלולה לסכן את חייה. היא צירפה מסמכים רפואיים שמהם עולה כי שאיפה של אבק, חומרי ניקוי וכדומה גורמים להחמרה במצבה.
המפקחת הבכירה על רישום מקרקעין בירושלים, אביטל שרייבר, ציינה כי אמנם בשל הוראות המעבר התיקון לחוק אינו חל על השכנה, אך למפקח יש סמכות רחבה לאשר עבודות על פי חוק החיזוק תוך קביעת תנאים. היא הוסיפה כי מהמסמכים הרפואיים עולה שמצבה הרפואי של הנתבעת קשה, וכולל מחלת ריאות וקושי נשימתי המחמיר בשאיפת אבק, דבר שעלול לסכן את חייה. בנסיבות אלה מגוריה בתקופת הבנייה אינה אפשרית.
המפקחת הדגישה כי מכיוון שמצבה של הנתבעת לא מאפשר לה להתגורר בדירה בתקופת הבנייה, ללא סעד מתאים היא תיאלץ להוציא סכומים גבוהים על מגורים חלופיים, מה שיוביל לכך שהיא תופלה לרעה לעומת יתר בעלי הדירות.
לפיכך נקבע שהשכנה זכאית לדמי שכירות בתקופת הבנייה כדי שיתאפשר לה לגור בדירה חלופית דומה לדירתה. נפסק שאם היא תסכים שהיזם ישכיר את דירתה בתקופת העבודות - היא תזכה לדמי שכירות מלאים, ואם לא - היא תקבל חצי מדמי השכירות. השופטת מינתה שמאית לבחינת גובה דמי השכירות הריאליים.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד גדעון פרום
• ב"כ הנתבעת: לא צוין
• עו"ד יצחק נטוביץ עוסק בתמ"א 38
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
