יום שני האחרון: יהודים לא הורשו להתפלל בהר
(צילום: נויל האריס)
בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל אמש (רביעי) את ערעור המשטרה על החלטתו של השופט ציון סהראי מבית משפט השלום בבירה, לפיה אין מקום להרחיק שלושה נערים שהשתחוו וקראו קריאת שמע בהר הבית. החלטת המחוזי למעשה הופכת את החלטתו של השופט סהראי – והנערים יורחקו מהעיר העתיקה למשך כמה ימים.
ההחלטה ביום ראשון האחרון עוררה סערה והובילה לגינויים מצד ירדן, לאיומים מצד חמאס – ולהבהרה של מזכירות הממשלה, לפיה אין שינוי בסטטוס קוו בהר הבית. אבל על אף שהשתמע כאילו ההחלטה רומזת לשינוי בסטטוס קוו בהר הבית, בפרוטוקול הדיון שפורסם מהדיון שניהל השופט סהראי עלה כי הבהיר שאינו מתערב בעבודת המשטרה בשטח – אלא דן נקודתית במקרה שהגיע לפתחו.
"לא אוכל לחתום החלטתי מבלי להבהיר, כי אין בה משום התערבות בעבודת המשטרה באכיפת הסדר הציבורי בהר הבית באופן כללי, ואף לא משום קביעה הנוגעת לחופש הפולחן בהר הבית. עניינים אלו לא נדונו בהחלטה זו", ציין סהראי בהחלטה בתחילת השבוע.
השופטת עינת אבמן-מולר, שדנה בערעור המשטרה בבית המשפט המחוזי, כתבה כי "דומה שאין צורך להכביר מילים על הרגישות המיוחדת של הר הבית, עליו נאמר כי הוא 'אחד המקומות הנפיצים ביותר במזרח התיכון אם לא בעולם כולו'. נקודת המוצא העקרונית היא כי הזכות לממש פולחן דתי ולעלות להר הבית עומדת לכל יהודי, אך זכות זו אינה מוחלטת ויש שעליה לסגת מפני אינטרסים אחרים, ובהם השמירה על הסדר הציבורי ועל שלום הציבור ובטחונו. מטעמים אלה, הכניסה להר הבית איננה חופשית לחלוטין ובסמכותה של המשטרה לאסור על כניסה להר הבית או להגבילה בתנאים".
עוד כתבה השופטת: "מחומר הראיות שהוצג לי - ובכלל זה דוחות פעולה, סרטונים וחומרים נוספים - עולה לכאורה כי כללי הביקור בהר הבית הוסברו למשיבים (הנערים – ח"ג) בטרם כניסתם למתחם, לרבות האיסור על פעילות דתית או פולחנית בעלת סממנים חיצוניים גלויים. כן עולה כי לאחר כניסתם למתחם הר הבית, קראו המשיבים בקול קריאות 'שמע ישראל', השתטחו על הרצפה וצעקו על השוטרים. לא אחת נקבע בפסיקה כי מעשים מסוג זה, המפרים את כללי הביקור במתחם הר הבית, עשויים להקים עבירה של התנהגות במקום ציבורי העלולה להביא להפרת השלום".
השופטת קבעה כי טענת הנערים לפיה מפכ"ל המשטרה הצהיר על חופש פולחן בירושלים לבני כל הדתות בריאיון ל-ynet איננה נקייה מקשיים. "בכל מקרה, לא מצאתי כי יש בטענה זו כדי לשנות ממסקנתי שלעיל בדבר קיומו של חשד סביר. יתר על כן וכפי שפורט לעיל, מקומה של טענה זו, כמו גם טענות נוספות שהועלו היום בדיון, אינו בשלב זה של ההליך הפלילי. בהתקיים החשד הסביר, ובהתחשב ברגישות הגבוהה ובפוטנציאל הסיכון הטמון בהר הבית, בפרט בתקופה זו, אני סבורה כי התנאי שנקבע, המורה על הרחקה מהעיר העתיקה בירושלים למשך ימים, הוא סביר ומידתי".
את המדינה ייצג בדיון המשנה לפרקליט מחוז ירושלים עו"ד ארז פדן. את הנערים ייצג עו"ד נתי רום מארגון חוננו.
רום מסר אחרי הדיון: "מרגע שניתנה ההחלטה בבית משפט השלום בירושלים, התחיל מסע לחצים ואיומים מטורף - הן פוליטי, הן תקשורתי והן מצד ארגוני טרור, תוך התערבות גסה ובוטה, ותוך פגיעה בעצמאות בית המשפט, ותוך זיהום ההליך השיפוטי. היום כשהגענו לאולם בית המשפט חיכו לנו בכירים במשטרה, בשב"כ ובפרקליטות, וכן מערך הדוברות של הפרקליטות. כואב לראות כמה מדינת ישראל משקיעה על מנת לשמר את הפגיעה בחופש הפולחן, ואת האכיפה הבררנית כלפי היהודים, דבר אשר מנוגד לחוקי יסוד, למוסר ולרוח הציונית. 55 שנה אחרי שחרור ההר, לא בטוח שההכרזה הר הבית בידינו עדיין עומדת בעינה".
פורסם לראשונה: 23:21, 25.05.22
