בג"ץ דחה השבוע את עתירת משפחתו של יהודה ביאדגה, צעיר שנורה למוות על ידי שוטר ליד ביתו ב-2019. בעתירה דרשה המשפחה להעמיד לדין את השוטר היורה. המחלקה לחקירות שוטרים (מח"ש) קבעה שהירי נבע מ"תחושה של סכנת חיים מיידית". בג"ץ קבע כי לא נמצאה עילה להתערבות בהחלטת היועץ המשפטי לממשלה בנושא.
בינואר 2019 נורה ביאגדה בן ה-24 על ידי שוטר בבת ים, לאחר שיצא נסער מביתו עם סכין בידו. בני המשפחה המודאגים התקשרו למשטרה, אך ביקשו שהשוטרים יתנהלו בזהירות, מאחר שלקה בעבר בהלם קרב. שיחות בהולות נוספות התקבלו במשטרה בהן צוין כי ביאגדה "משתולל בבית עם סכין" ומאיים על הוריו, ובהמשך כי הוא מסתובב ברחוב עם "סכין מטבח גדולה".
רק 45 דקות לאחר הדיווח הראשוני הגיעו שני שוטרים למקום. אחד מהם עמד מטרים ספורים מביאגדה, שלף את נשקו האישי וצעק לעבר הצעיר לזרוק את הסכין. ביאגדה התקדם לעברו במהירות עם הסכין בידו, והשוטר דרך את נשקו וירה בו שתי יריות למרכז גופו. ביאגדה פונה לבית החולים וולפסון, שם נקבע מותו. השוטר שירה העיד: "הרגשתי כי הבחור הולך לדקור אותי ולא נותרה לי ברירה אחרת אלא להשתמש בנשק כי הרגשתי סכנת חיים ממשית ומוחשית".
פחות מארבעה חודשים לאחר המקרה הודיעו במח"ש כי בתום חקירת המקרה, ועל דעת פרקליט המדינה, נמצא שהשוטר שירה בביאגדה לא חשוד בפלילים. בהודעת מח"ש ממאי 2019 נאמר כי "נמצא כי פעולתו של השוטר נבעה מתחושה של סכנת חיים קרובה ומיידית, בנסיבות שבהן קמה הצדקה חוקית לשימוש בנשק". בני המשפחה הגישו ערר על החלטת מח"ש ליועץ המשפטי לממשלה, ונדחו.
לאחר מכן פנתה המשפחה לבג"ץ וטענה כי החלטת היועץ לוקה בחוסר סבירות קיצוני. לגישתם התנהלות השוטר היא שהובילה להידרדרות האירוע. הוריו של המנוח, מאמיי ואטלאיי ביאדגה, אמרו אז: "אנחנו רק רוצים צדק. הזמנו שוטרים לעזור, לא להרוג. עכשיו אנחנו מקווים שיהיה צדק, סבלנו מספיק".
השופטת גילה כנפי-שטייניץ קבעה השבוע כי "קריאת מצוקה שהופנתה למוקד המשטרה הסתיימה במותו הטרגי של אדם צעיר, המנוח יהודה ביאדגה ז"ל, אשר נורה על ידי השוטר שנשלח לטפל באירוע. העותרים, הוריו של המנוח, אשר אינם מוצאים מנוח לנפשם, מבקשים למצות את הדין עם השוטר ולהורות על העמדתו לדין. חרף ההבנה לליבם של העותרים, הגעתי לכלל מסקנה כי בשים לב להיקף הביקורת השיפוטית על החלטות היועץ המשפטי לממשלה בכל הנוגע להעמדה לדין, יש לדחות את העתירה בהיעדר עילה להתערבותנו".
השופטת הוסיפה כי "מידת התערבותו של בית משפט זה בשיקול הדעת הרחב המוקנה לרשויות התביעה היא מועטה ושמורה למקרים חריגים בלבד בהם לוקה ההחלטה בעיוות דין מהותי או בחוסר סבירות קיצוני. בחינת חומר הראיות שנאסף על ידי גורמי החקירה מעלה כי הלכה למעשה ננקטו פעולות חקירה שאינן שונות בעיקרן מאלה שהיו ננקטות לו נפתחה חקירה פלילית". השופטת ציינה כי "שני עדי ראייה בלתי תלויים תמכו בגרסת השוטר". השופטים אלכס שטיין ויוסף אלרון הסכימו עמה.
