בית המשפט העליון קבע היום (ראשון) שראש האופוזיציה בנימין נתניהו יידרש להשיב כספים שניתנו לו ולרעייתו על-ידי בן דודו נתן מיליקובסקי לצורך מימון הוצאותיהם המשפטיות בתקופת כהונתו כראש הממשלה. העליון הסביר כי כספים אלה ניתנו בניגוד להוראת חוק שירות הציבור - המכונה "חוק המתנות" - ולכן על נתניהו להשיב לעזבונו של בן דודו המנוח 270 אלף דולר מתוך הסכום שקיבל ממנו בסך 300 אלף דולר.
בית המשפט קבע כי למרות שנתניהו ומילקובסקי היו בני דודים, אסור היה לראש הממשלה לשעבר לקבל ממנו כסף בסכום שכזה בגלל קשריהם עסקיים. העליון נימק כי במידה שקיימת קרבה עסקית ומשפחתית, כשהמרכיב הדומיננטי הוא זה העסקי - אז המתנה אסורה.
התנועה לאיכות השלטון, שהגישה את העתירה, דרשה שנתניהו ישיב סכום של 300 אלף דולר שקיבלו הוא ורעייתו מבן דודו מיליקובסקי, שהלך לעולמו בשנה שעברה, לצורך מימון הוצאותיהם המשפטיות. כמו כן התייחסו העתירות להלוואה בסכום של שני מיליון שקלים שנטל נתניהו מהטייקון האמריקני ספנסר פרטרידג' לצרכים דומים. בית המשפט קבע בעניין זה כי למרות שמדובר בהלוואה אסורה, היא תוחזר על ידי נתניהו בהתאם לתנאים שנקבעו בה ולא באופן מיידי - מאחר שאושרה תחילה על ידי מבקר המדינה והיועץ המשפטי לשעבר אביחי מנדלבליט, שרק מאוחר יותר אמר כי מדובר במתנה אסורה.
בפסק הדין ניתחו השופטים, נשיאת העליון אסתר חיות, עוזי פוגלמן ודפנה ברק-ארז, את הוראת סעיף 2(א) לחוק המתנות האוסרת על עובד, בן זוגו החי עמו או ילדו לקבל מתנה שניתנה לו "באשר הוא עובד ציבור". בית המשפט עמד על כך שהחוק אינו מתמקד בסוג הקשר בין נותן המתנה למקבל, אלא בשאלה מהו הטעם הדומיננטי למתן המתנה – האם הוא נעוץ בקשר האישי או המשפחתי, או שמא בהיותו של מקבל המתנה עובד ציבור.
במסגרת בחינת תחולת חוק המתנות על המענק ממיליקובסקי, הצביע בית המשפט על מספר שיקולים שמעידים בהצטברותם על כך שהטעם הדומיננטי למתן המענק היה אכן היותו של נתניהו עובד ציבור, ובהם: אופי היחסים בין מיליקובסקי לנתניהו שכלל גם קשרים עסקיים; אמירתו של מיליקובסקי שצוטטה על ידי היועמ"ש ולפיה הסיוע שהעניק לנתניהו במהלך השנים נועד "לשחרר אותו מדאגות כספיות בשעה שהוא ממלא תפקיד ציבורי חשוב"; ומעמדו של נתניהו כראש ממשלה בתקופה שבה התקבל המענק – תפקיד ייחודי בעל יכולת השפעה רבה.
כמו כן, בית המשפט הצביע גם על כך שלא מדובר במתנה קטנת ערך שבני משפחה נוהגים לתת זה לזה כעניין שבשגרה, כמו גם על החשש כי תרומה בסכום ניכר מאדם ספציפי לצורך הגנה על אינטרסים אישיים חיוניים ביותר מבחינת עובד הציבור תיצור, ולו למראית עין, תלות באותו אדם. כמו כן הדגיש בית המשפט בהקשר זה את העובדה כי לא נמסר כל דיווח על המענק האמור בזמן אמת.
לאור זאת, בית המשפט קבע שעל נתניהו להשיב 270 אלף דולר לעזבונו של מיליקובסקי, כולל החלק שיועד לשרה נתניהו, משום שהאיסור בחוק המתנות חל גם על בן זוגו של עובד הציבור.
באשר להלוואה מפרטרידג', בית המשפט קבע כי היא מהווה טובת הנאה מאחר שהוענקה על ידי מלווה שכלל לא מעוניין בהחזרתה, להבדיל ממלווה מסחרי רגיל. בית המשפט הסיק זאת, בין היתר, בשל נכונותו של פרטרידג' להעניק לנתניהו מענק נוסף, שלבסוף לא ניתן. עוד נקבע כי טובת הנאה זו ניתנה לנתניהו בשל היותו עובד ציבור, בעקבות שיקולים דומים לאלה שצוינו ביחס למענק ממיליקובסקי, כמו גם בשל העובדה שהקשר בין פרטרידג' לנתניהו נוצר מלכתחילה כקשר בין בעל הון לפוליטיקאי בכיר.
בנסיבות אלה נקבע כי על פני הדברים חוק המתנות חל על ההלוואה, אך עם זאת, בית המשפט קבע כי בנסיבות הספציפיות האלו אין מקום להורות על השבת מלוא סכום ההלוואה באופן מיידי, משום שהיא ניטלה תוך הסתמכות על עמדת מבקר המדינה ובידיעת היועמ"ש הקודם אשר לא הצביעו על מניעה כלשהי לנטילת ההלוואה, וכן "לנוכח ההתנהלות הדיונית הבעייתית מצד היועץ המשפטי לממשלה והעותרות בהקשר זה במסגרת ההליכים דנן".
4 צפייה בגלריה
הסכים תחילה למתן ההלוואה לנתניהו - ובהמשך שינה את עמדתו. היועמ"ש לשעבר מנדלבליט
(צילום: אלכס קולומויסקי)
לדברי בית המשפט, הטענה בדבר תחולת חוק המתנות על ההלוואה נטענה על ידי היועמ"ש ועל ידי העותרות רק בשלב מאוחר של ההליך, וזוהי התנהלות דיונית בעייתית שיש לתת לה משקל. בשל כך, בית המשפט קבע כי הסכם ההלוואה יוסיף לעמוד בתוקפו וההלוואה תוחזר בהתאם לתנאים שנקבעו בה, בכפוף להמשך פיקוח מבקר המדינה על החזרתה באותה מתכונת שבה נעשה הפיקוח בתקופת כהונת נתניהו כראש הממשלה.
מהתנועה לאיכות השלטון, שהגישה את העתירה, נמסר: "אנו מברכים על החלטת בית המשפט, שקיבל הלכה למעשה את עתירת התנועה וקבע כי הכספים שקיבל ראש הממשלה לשעבר מבן דודו ניתנו שלא כחוק. צר לנו כי רשויות האכיפה גררו רגליהן ולא מצאו לנכון לבחון את ההשלכות הפליליות של אותה העברת כספים, אף במבט צופה פני עתיד.
"באשר למתן ההלוואות, אנו סבורים כי דרך המלך עודנה פנייה לוועדת ההיתרים, ואולם משפסק בית המשפט הנכבד כי למבקר המדינה עומדת גם כן הסמכות, אנו קוראים למבקר המדינה לעמוד בפסקנות רבה על כך שהכספים שלווה מר נתניהו יוחזרו במועדים שנקבעו, ואנו נמשיך לעקוב ולוודא שאכן כך יהיה. בשולי הדברים, אנו מצטרפים לקריאתה של הנשיאה חיות, וקוראים לממשלה הבאה לקבוע קוד אתי לממשלה באופן מיידי, על מנת למנוע מקרים כאלו בעתיד".
