אחרי שצוות ההגנה של יו"ר האופוזיציה בנימין נתניהו הצליח להוכיח כי ככל הנראה לא הייתה אפשרות מעשית ש"פגישת ההנחיה" עם עד המדינה שלמה פילבר בדבר ההטבות לבזק התקיימה בטווח הזמן שהציגה הפרקליטות, יצטרך בית המשפט להחליט אם להיענות לבקשת התביעה לשנות את התאריך שצוין בכתב האישום לביטוי מעורפל יותר, "זמן קצר מאוד לאחר אישור המינוי של פילבר".
מבחינת טווח הזמנים ההבדל הוא משמעותי. בנוסח הקיים מדובר בטווח קצר של ימים בודדים בין המינוי לבין הפגישות שפילבר קיים עם נציגי בזק, ואילו בנוסח המתוקן חלון הזמנים לקיום פגישת ההנחיה יכול להיות מספר שבועות.
השאלה שעולה כעת היא כיצד יכולה הפרקליטות לתקן בשלב כה מתקדם של המשפט, בעיצומן של שמיעת הראיות, את כתב האישום. החוק מתיר לתקן כתבי אישום בכל עת לאחר המשפט, ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן. כלומר, המבחן המשפטי הוא אם תיקון כתב האישום פוגע ביכולת של נתניהו להתגונן בפני העובדות שנוספו לכתב האישום המתוקן.
נתניהו בבית המשפט, השבוע
(צילום: גיל יוחנן)
ככל שבית המשפט יסבור שהנאשם הופתע מהעובדות החדשות, ובפועל אין לדרך ממשית לפתח קו הגנה נגד העובדות החדשות, הוא לא יתיר את תיקון האישום. החוק עובד גם בכיוון ההפוך: ככל שבית המשפט יסבור שמבחינה מהותית יוכל הנאשם לפתח קו הגנה חדש או מעודכן, אזי כתב האישום יוכל להתעדכן.
כך למשל, במקרה מהעבר נטען בכתב אישום בגין תקיפת אישה כי בתאריך מסוים שהה הנאשם עם המתלוננת בבית מלון באילת - ושם אירעה התקיפה. במהלך המשפט התברר כי התאריך שבו שהו השניים באילת הוא בדיוק באותו היום, רק שנה קודם לכן. על כן, בית המשפט אישר לתקן את כתב האישום. השופטים קבעו, בין היתר, כי בפועל שינוי המועד לא משפיע כלל על קו ההגנה של הנאשם, מכיוון שבחר להכחיש באופן גורף את הטענות והתעקש שמדובר בעלילת שווא.
בנוסף, הנאשם לא טען לאליבי ביחס לאי-הימצאותו בבית המלון, לכן נקבע כי "כיצד ניתן איפוא לטעון ברצינות שהמערער היה בוחר בקו הגנה אחר, אם כתב האישום המקורי היה נוקב בתאריך 12.06.1998, במקום בתאריך 12.06.1999?".
זהו בדיוק הטיעון של הפרקליטות במקרה של פילבר. בתביעה טוענים כי כי ממילא נתניהו מכחיש את קיומה של הפגישה, ואין זה רלוונטי לבחירת קו ההגנה של יו"ר האופוזיציה. ובמילים אחרות: מה זה רלוונטי אם הפגישה התקיימה בתחילת מאי 2015 או ביוני 2016, אם נתניהו טוען שלא ניתנה כל הנחיה?
סנגוריו יטענו כמובן שמדובר בשינוי מהותי של תזת התביעה, וכי יו"ר האופוזיציה לא יוכל לפתח קו הגנה ביחס לקיומה או אי-קיומה של הפגישה. כמו כן יאמרו עורכי הדין שלנתניהו אין את כל החומרים שיכולים לסייע לו לסתור את הטענות החדשות שעוסקות באירוע משמעותי בכתב האישום.
עם זאת, חשוב לציין שבאופן עקרוני בית המשפט יכול להרשיע נאשם גם על סמך עובדות שכלל לא נטענו בכתב האישום. לפי סעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי, בית המשפט רשאי להרשיע נאשם בעבירה שאשמתו בה נתגלתה מן העובדות שהוכחו לפניו, אף אם עובדות אלה לא נטענו בכתב האישום, ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן.
מכל מקום, השאלה שתעמוד בפני בית המשפט היא אם קו ההגנה של נתניהו נפגע נוכח הטיעון העובדתי החדש של הפרקליטות שפגישת ההנחיה התקיימה בטווח זמנים רחב יותר מאשר נטען בכתב האישום המקורי.
הכותב הוא דוקטור למשפטים, עורך דין, הפרשן המשפטי של אולפן ynet, חבר המועצה הציבורית להגנת הפרטיות במשרד המשפטים, ומומחה למשפט חוקתי ומינהלי אוניברסיטת רייכמן - המרכז הבינתחומי הרצליה.
