עוול לאישה שהוכתה על ידי בעלה לשעבר: בית המשפט לא קיבל את בקשתה לדחות פעם נוספת את עדותה, זאת למרות שהיא סובלת בימים אלה מבעיה בריאותית קשה. הנימוק: בשל הדחיות בעדותה נגרם לנאשם עינוי דין.
כתב האישום נגד הבעל הוגש בינואר 2019 ולפיו הוא חבט בבטנה באגרופו וכעבור מספר שבועות תקף אותה שוב כאשר היו בהליכי גירושים. הוא התפרץ לביתה, היכה אותה וניסה לחנוק אותה ולהכניס את ראשה לאסלה.
תגובתו לכתב האישום נמסרה רק כעבור תשעה חודשים. האישה אזרה אומץ והחליטה להעיד נגדו בבית המשפט. הדיון נקבע לינואר 2020, ונדחה לבקשתה משום שהיא הייתה בנסיעת עבודה בחו"ל. בית המשפט קבע מועד לאפריל 2021, אבל גם הדיון הזה נדחה משום שלבני הזוג היה באותו יום דיון בבית הדין לענייני משפחה.
בהמשך נדחה הדיון לדצמבר 2021 כי האישה הייתה בשמירת היריון. היא הרתה בעקבות קשר עם בן זוג חדש. נוכח הדחיות ביקש הנאשם להודיע כי התביעה לא תורשה להעלות עדים נוספים לדוכן. השופט דרור קלייטמן מבית משפט השלום בפתח תקווה דחה את הבקשה וקבע דיון למרץ השנה.
האישה, שהייתה במזרח הרחוק, חלתה לרוע מזלה בקורונה ומיד לאחר מכן לקתה באירוע מוחי. בשל כך אסרו עליה הרופאים לטוס. השופט נעתר שוב לבקשתה, וקבע דיון לחודש שעבר. נציגת התביעות המשטרתית ביקשה שהיא תעיד בווידאו משום שהיא מנועה מלטוס עד אוקטובר הקרוב – או לחליפין לדחות שוב את הדיון. השופט דחה את שתי האופציות. הוא נימק כי לנאשם נגרם עינוי דין שנמשך כבר שלוש שנים וחצי. הנימוק בעניין העדות בווידאו: "היעדר בסיס חוקי". השופט הוסיף: "בית המשפט איפשר הזדמנויות רבות להתייצבות המתלוננת, אולם פעם אחר פעם הדבר לא הגיע לביצוע. יש שלב בו יש לומר די". המשמעות: עדות האישה, שהיא למעשה המרכזית במשפט – לא תישמע.
בשיחה עם ynet ו"ידיעות אחרונות" אמרה האישה: "נוצר רושם שאני בעצם הפושעת ושאני זו שלא בסדר. מדובר במסר בעייתי לקורבנות. אני רוצה צדק". פרקליטה, עו"ד אבנר אמוראי אמר: "לא ייתכן שיגבר אינטרס עינוי הדין של הגבר המכה לכאורה, על האינטרס להעמיד לדין גברים אלימים".
דוברת הרשות השופטת מסרה: "בתיק הסתיימה פרשת התביעה ולאחר הפגרה תחל פרשת ההגנה. בתיק ניתנה החלטה ב-11 ביולי, המפרטת את השתלשלות העניינים אשר הובילו לכך שבמשך למעלה משנתיים לא הגיעה העדה להעיד. ההחלטה מפרטת גם את האיזונים שבית המשפט עשה בין שמיעת עדותה, אשר לא התאפשרה במספר הזדמנויות בין היתר בשל אילוציה, ובין הצורך לקדם את ההליך השיפוטי ולמנוע עינוי דין לנאשם. בית המשפט לא קיבל את הבקשה לשמוע את עדות המתלוננת בהיוועדות חזותית בשל העדר בסיס חוקי".
