בית המשפט העליון דחה את בקשתו של ראש הממשלה המיועד בנימין נתניהו לקיים דיון נוסף בסוגיית המימון המשפטי של עורכי דינו באמצעות הלוואה שלקח ממקורביו. נתניהו, נזכיר, חויב בהחלטה קודמת של העליון להשיב 270 אלף שקלים שקיבל מבן דודו המנוח נתן מיליקובסקי, אחרי שכמה גופים - ובהם התנועה לאיכות השלטון - טענו שהמימון שקיבל מתנה היה אסור.
נתניהו ביקש לכנס את בית המשפט העליון לדיון נוסף, שנחשב חריג, בהרכב שופטים מורחב, אך השופט יצחק עמית קבע כי "לפי הוראת החוק, בית המשפט העליון רשאי להיעתר לבקשה לקיים דיון נוסף, וזאת בתנאי שבפסק הדין נפסקה הלכה העומדת בסתירה להלכה קודמת של בית המשפט העליון, או כאשר לנוכח 'חשיבותה, קשיותה או חידושה' של ההלכה שנפסקה בית המשפט סבור כי יש מקום לקיים לגביה דיון נוסף. הליך הדיון הנוסף הוא הליך נדיר שיש לייחדו למקרים חריגים ויוצאי דופן - ועיון בפסק הדין ובטענות של נתניהו מוביל למסקנה ברורה כי תנאים אלה אינם מתקיימים במקרה הזה".
עמית הוסיף כי אין ממש בטענתו של נתניהו שלפיה החלטת העליון הייתה "הלכה חדשה שמשנה לחלוטין את המצב הקיים בדבר סמכויות בג"ץ, ומרחיבות אותן עד מאוד". לדבריו, "בניגוד לנטען, פסק הדין לא 'שינה לחלוטין את המצב הקיים בדבר סמכויות בג"ץ', ולא 'ביטל את ועדת ההיתרים למתנות בשום הקשר'. אין בו משום 'ביטול חקיקה ראשית על-ידי ביטול חלק מחוק המתנות'. טענות נוספות שהעלה המבקש, ובכללן שפסק הדין מנוגד לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו או 'פוגע בחופש העיסוק של כל משרתי הציבור באשר הם', או שיש בו 'כדי לפגוע בזכויות עובדי המדינה מעצם תפקידם' - נטענו אף הן בעלמא ומבלי לבסס, ולו בקירוב, עילה להורות על קיום דיון נוסף".
פרקליטו של נתניהו, אוריאל חור נזרי, ביקש לקיים דיון נוסף על ההחלטה של בית המשפט העליון לחייב את נתניהו להחזיר 270 אלף דולר לעיזבונו של בן דודו המנוח, שנתן לו את הכסף לצורך מימון ההוצאות המשפטיות שלו ושל רעייתו שרה בתקופת כהונתו כראש ממשלה. עורך דינו של נתניהו טען כי פסק הדין נעשה ב"חוסר סמכות", ולדבריו "מרגע שבג"ץ קבע שמדובר במתנה לפי חוק המתנות, הגורם המוסמך לדון במקרה הוא ועדת ההיתרים למתנות בלבד. קביעת בג"ץ להשבת הכספים היא בניגוד לחוק. כלל לא התקיים הליך בפני הוועדה המוסמכת. שוב פסק דין פרסונלי ותקדימי במיוחד עבור נתניהו. בג"ץ פסק כלפי ראש הממשלה המיועד כאדם פרטי, למרות שסמכותו של בג"ץ הינה אך ורק כלפי גופים ציבוריים".
ב-9 באוקטובר, כאמור, קבע העליון כי הכספים ניתנו לנתניהו בניגוד להוראות חוק שירות הציבור, המכונה "חוק המתנות" - ועליו להשיבם לעיזבונו של בן דודו המנוח. הסכום המלא שקיבל עמד על 300 אלף דולר, והוא חויב להחזיר 270 אלף מתוכם. בית המשפט הבהיר כי אף שמדובר בבני דודים, אסור היה לראש הממשלה לשעבר לקבל ממיליקובסקי סכום כזה, בשל הקשרים העסקיים ביניהם. הרכב השופטים נימק כי אם קיימת קירבה עסקית ומשפחתית, כשהמרכיב הדומיננטי הוא זה העסקי - אז המתנה אסורה.
