היום (רביעי) התקיים בבית המשפט המחוזי בירושלים הדיון בבקשת הפרקליטות לתקן את כתב האישום במשפטו של יו"ר האופוזיציה, ח"כ בנימין נתניהו. השופטים בדיון הקשו על התביעה וביקשו להבין מדוע קיימת הצדקה בשלב כה מתקדם של ההליך המשפטי לבצע תיקון בכתב האישום, ביחס למועד של אחד האירועים החשובים בביסוס הטענות של התביעה - "פגישת ההנחיה", הפגישה שבה על פי הטענות נתניהו הנחה את מנכ"ל משרד התקשורת לשעבר, עד המדינה שלמה פילבר, להיטיב עם בזק ועם שאול אלוביץ'.
אחרי שצוות ההגנה של נתניהו הצליח להוכיח כי ככל הנראה לא הייתה אפשרות מעשית ש"פגישת ההנחיה" התקיימה בטווח הזמן שהציגה הפרקליטות בכתב האישום, יצטרך כעת בית המשפט להחליט אם להיענות לבקשת התביעה לשנות את התאריך שצוין בכתב האישום לביטוי מעורפל יותר, "זמן קצר מאוד לאחר אישור המינוי של פילבר".
מבחינת טווח הזמנים, ההבדל הוא משמעותי. בנוסח הקיים מדובר בטווח קצר של ימים בודדים בין המינוי של פילבר כמנכ"ל לבין הפגישות שפילבר קיים עם נציגי בזק, ואילו בנוסח המתוקן חלון הזמנים לקיום פגישת ההנחיה יכול להיות מספר שבועות.
מועד "פגישת ההנחיה" ומיקומה על ציר הזמן, אל מול פעולותיו של פילבר, הוא בעל משמעות רבה, משום שבכתב האישום נטען כי לאחר הפגישה החל פילבר "לפעול באופן נמרץ" לאישור עסקת בזק-יס. כלומר, בעקבות הפגישה החל פילבר לבצע פעולות שונות לטובת בזק, כגון פגישה עם יועץ של בזק ב-13 ביוני 2015. על כן, הפרקליטות מבקשת להוכיח כי הפגישה התקיימה טרם ביצוע הפעולות של פילבר, במטרה להוכיח שפעולותיו הם הוצאה לפועל של עסקת השוחד הנטענת בין נתניהו לאלוביץ'.
דרמה במשפט נתניהו סביב מועד הפגישה בתיק 4000: ד"ר מתן גוטמן מסביר
(צילום: אסף חן)
החוק מתיר לתקן כתבי אישום בכל עת לאחר המשפט, ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן. כלומר, המבחן המשפטי הוא אם תיקון כתב האישום פוגע ביכולת של נתניהו להתגונן בפני העובדות שנוספו לכתב האישום המתוקן. ההגנה ביקשה לדחות את בקשת התיקון בטענה כי היא פוגעת מהותית בזכות של הנאשמים להתגונן נגד העובדות החדשות.
זו השאלה שעמדה לדיון היום בבית המשפט המחוזי. התביעה טוענת כי ממילא נתניהו מכחיש את קיומה של הפגישה, ואין זה רלוונטי לבחירת קו ההגנה של יו"ר האופוזיציה. ובמילים אחרות: מה זה רלוונטי אם הפגישה התקיימה בתחילת מאי 2015 או ביוני 2015, אם נתניהו טוען שלא ניתנה כל הנחיה?
השופטים הקשו על התביעה בנקודה זו. כך למשל, השופט שחם אמר: "קו ההגנה מתייחס לאיזושהי נקודת זמן ובוחן את העשייה או אי העשייה בפרספקטיבה הזו, וכשמבקשים לשנות את זה - זה משפיע על כל בחינת הראיות. אנחנו עוסקים בתיק שאפשר להגיד בזהירות שרמת המורכבות שלו לא מהנמוכות. לבצע מהלך כזה במהלך השמיעה זה לא טריוויאלי".
3 צפייה בגלריה
שלמה פילבר בדוכן העדים. לא זכר מתי בדיוק הייתה הפגישה, אך טען שכן הייתה
(צילום: יואב דודקביץ')
בדומה, ראש ההרכב, השופטת רבקה פרידמן-פלדמן, פנתה לתובעת עו"ד תירוש, ואמרה: "זה נכון שקו ההגנה הוא שלא הייתה פגישת הנחיה. הדרך של ההגנה להראות זאת הוא שבמועדים הנטענים לא הייתה לכך היתכנות. עכשיו גברתי אומרת אוקיי - אם ההגנה ניסתה להראות שבמועדים שאנחנו אמרנו לא הייתה פגישה, אנחנו נשנה את המועדים. מה יקרה עכשיו? נתחיל לראות מועדים לפני ואחרי? אבל ההגנה תוכננה לפי כתב האישום ובדקה את הראיות לפי כתב האישום, וניסתה להראות מה שהיה ואתם אומרים נניח את זה הצידה, ונחפש תאריך אחר".
השופט ברעם הקשה אף הוא על התביעה: "אולי גברתי תציג פסק דין אחד של העליון שאומר שבחינה כוללת של ראיות מצדיקה תיקון כתב אישום ללא שינוי בנסיבות, אני לא מצאתי. האם גברתי מכירה פסק דין אחד של העליון שהתיר תיקון של כתב אישום רק מהטעם של בחינה כוללת של הראיות? נשים את העובדות על השולחן. אנחנו אחרי ישיבות רבות בנושא. אז גברתי אומרת שההגנה תיערך לחקירה נגדית אחרת?"
אכן, המבחן המשפטי הוא היכולת של הנאשמים לפתח קו הגנה אל מול העובדות החדשות שמבקשים להוסיף לכתב האישום. ככל שבית המשפט יסבור שהנאשם הופתע מהעובדות החדשות, ובפועל אין לו דרך ממשית לפתח קו הגנה נגד העובדות החדשות, הוא לא יתיר את תיקון האישום. החוק עובד גם בכיוון ההפוך: ככל שבית המשפט יסבור שמבחינה מהותית יוכל הנאשם לפתח קו הגנה חדש או מעודכן, אזי כתב האישום יוכל להתעדכן.
כך למשל, במקרה מהעבר נטען בכתב אישום בגין תקיפת אישה כי בתאריך מסוים שהה הנאשם עם המתלוננת בבית מלון באילת - ושם אירעה התקיפה. במהלך המשפט התברר כי התאריך שבו שהו השניים באילת הוא בדיוק באותו היום, רק שנה קודם לכן. על כן, בית המשפט אישר לתקן את כתב האישום. השופטים קבעו, בין היתר, כי בפועל שינוי המועד לא משפיע כלל על קו ההגנה של הנאשם, מכיוון שבחר להכחיש באופן גורף את הטענות והתעקש שמדובר בעלילת שווא.
בנוסף, הנאשם לא טען לאליבי ביחס לאי-הימצאותו בבית המלון, לכן נקבע כי "כיצד ניתן איפוא לטעון ברצינות שהמערער היה בוחר בקו הגנה אחר, אם כתב האישום המקורי היה נוקב בתאריך 12 ביוני 1998 במקום בתאריך 12 ביוני 1999".
חשוב לזכור כי ישנה גם אפשרות משפטית אחרת, שבה ייקבע כי פגישת ההנחיה התקיימה טרם שרשרת הפעולות שביצע פילבר לטובת בזק, וזאת ללא תיקון כתב האישום. בית המשפט יכול להרשיע נאשם גם על סמך עובדות שכלל לא נטענו בכתב האישום. לפי סעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי, בית המשפט רשאי להרשיע נאשם בעבירה שאשמתו בה נתגלתה מן העובדות שהוכחו לפניו, אף אם עובדות אלה לא נטענו בכתב האישום, ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן כנגד עובדות אלה.
על כן, החלטת בית המשפט בבקשת התיקון של כתב האישום לא בהכרח תעיד על ההכרעה הסופית ביחס לקיומה של פגישת ההנחיה ומועדה. באופן עקרוני יכול בית המשפט לדחות את הבקשה של התביעה ואף לא להכריע בה כעת, ולקבוע בסוף ההליך ולאחר שמיעת כלל העדים כי הוא מאמין לגרסה של פילבר כי פגישה זו התקיימה. ואולם, ברור כבר כעת שההגנה השיגה הישג משמעותי כאשר הצליחה להטיל ספק ממשי בקיומה של פגישת ההנחיה בטווח המועדים הנטען בכתב האישום.
הכותב הוא דוקטור למשפטים, עורך דין, הפרשן המשפטי של אולפן ynet ומומחה למשפט חוקתי ומינהלי באוניברסיטת רייכמן - המרכז הבינתחומי הרצליה.
