משפט נתניהו: בבית המשפט המחוזי בירושלים נמשכה היום (שלישי) עדותו של תת-ניצב כורש ברנור, מי שהיה ראש היחידה הארצית לחקירות הונאה (יאח"ה) בעת חקירות ראש הממשלה. עדותו, שהחלה אתמול, נוגעת לתיקי 1000 (תיק המתנות) ו-2000 (שיחות נתניהו-מוזס), שבהם נאשם בנימין נתניהו במרמה והפרת אמונים.
עמית חדד, סנגורו של נתניהו, ניסה להבין מברנור במהלך החקירה הנגדית את מסגרת ההפעלה של עד המדינה ארי הרו, ושאל אותו אם היועץ המשפטי לממשלה העניק אישור למשטרה במסגרתו הרו ימסור מידע נגד ראש הממשלה וסביבתו עשר שנים קודם לכן. במסגרת החקירה, חדד הציג תמליל חקירה שבו פונה הצוות להרו. "אני צריך ממך רשימה של דברים, סחורה. זה כמו שוק אני נותן אתה מחזיר. מה הסחורה שאתה נותן לי? תגיד לי רשימה", נכתב בתמליל.
הרכב השופטים דן על סוגיה זו, ותהה כיצד המשטרה יכולה לבקש מנחקר למסור מידע כללי ולא ספציפי. "זה לא ממוקד, הבעיה ההיקף", תהה השופט עודד שחם. השופט משה בר עם טען: "אתה מרחיק לכת, זה נשאל לגבי ראש הממשלה?". בדיון הודה ברנור כי במסגרת המגעים לעריכת הסכם עד מדינה עם הרו, שביצע עם עורך דינו – לא ערך מזכרים כמתחייב.
בנוגע לעריכת המזכרים, שלא התבצעה במספר מקרים, טען חדד כי הרו שהה מחוץ לחדר החקירות במשך 40 דקות. ברנור השיב כי למיטב זכרונו סנגורו של הרו, רועי בלכר, התקשר לנייד האישי שלו וביקש לשוחח עם הרו: "הוא נדנד לי בטלפון לדבר עם הרו עוד כשהוא היה בדרך". חדד שאל אותו אם הוא "רשם את זה איפשהו", וברנור אמר: "חשבתי שזה יתועד בפרוטוקול החקירה". בשלב זה חדד הטיח בו: "מישהו ראה שנתת לו לדבר עם בלכר?", ברנור ענה שלא, וחדד הוסיף: "אז איך חשבת שהם יתעדו את זה?".
כורש ברנור נכנס לעדות במשפט נתניהו
במסגרת החקירה הנגדית העלה חדד גם את סוגיית חקירתו של גיל שפר, לשעבר בכיר בלשכת נתניהו. ההגנה סבורה כי "מטרת הזימון של שפר למשרדי יאח"ה היא עזיבתו את הלשכה "בטריקת דלת", עובדה שהיחידה החוקרת ביקשה לנצל לטובת קבלת מידע רלוונטי".
בדיון הוצג תמליל חקירתו של שפר בידי החוקר מומי משולם, במסגרתו התבקש שפר "למסור כל מידע על מעשיהם של אחרים". בתגובה לכך השיב ברנור כי "ההתרשמות הייתה ששפר מסתיר דברים ולא מספר הכל". הרכב השופטים פנה לברנור: "האם מותר לשאול עד באופן כללי בלי להיות ממוקד בחשד ספציפי". השופט שחם אף העיר "אתם שואלים שאלה כזו שהיא לא ממוקדת, זה לגיטימי?".
עדותו של ברנור התחילה כאמור אתמול. לדבריו, "תיקי 2000-1000 הם תיקי חקירה שלא היו לי באופיים וצביונם מעולם - הם נוהלו בשליטה מלאה, בפיקוח, בקרה, הנחיה ואישור הן של ראש אח"מ ועל ידי היועמ"ש מנדלבליט. על כל צו ופעולת חקירה עדכנו את היועץ וקיבלנו אישור. היו ישיבות אצלו בתכיפות גדולה מאוד-מאוד, וקיבלנו אישורים פר סעיף. עדכונים על ביצוע בבסיס יומיומי, ישיבה או שתיים בשבוע".
הוא הוסיף כי נכח בכל חקירות נתניהו, ואמר כי "הוא עודכן שאמור להיחקר, היו תיאומים מול ראש הסגל יואב הורוביץ. היה קשה לתאם מועד שאנחנו רצינו, זה ראש ממשלה. קיבלנו מועד בלו"ז הצפוף בעבודה האינטנסיבית שלו. התגמשנו. גם השעות נקבעו על ידי הורוביץ ונתניהו, ארבע-חמש שעות. נוסח האזהרה שלו נקבע ע"י היועמ"ש".
בחקירה הנגדית של חדד, הוא דחה את הטענה שהתקיים "מסע דיג" בחקירת נתניהו. "מה זה מסע דיג, שזרקתי חכה? כל חוק העונשין? לא נכון", אמר ברנור. במהלך הדיון התעמת חדד עם העד לעיתים, וגם השופטת רבקה פרידמן-פלדמן נזפה בחדד: "תתקדם". חדד השיב לה: "אני לא רוצה להתקדם", ופרידמן-פלדמן נזפה: "בפעם הבאה שאומרים לאדוני לא לשאול שאלה, אדוני לא ישאל שאלה".
חדד טען כי היו נושאים שלא קיבלו כנדרש אישור יועמ"ש לחקור. ברנור השיב: "אני קראתי. היו אישורים. לפני סיום תפקידו היועץ וינשטיין ביקש תוכנית בדיקה על ביביטורס, והוא סיים את תפקידו בלי להחליט. במאי הנושאים שעלו אצל מנדלבליט זה בעיקר היה נושאים של ביביטורס וחומר שעלה בידיעות מודיעיניות. תיק 2000 התחיל ביוני-יולי, לקראת חקירת הרו". חדד האשים: "מטעים את מנדלבליט שאומרים לו שויינשטיין אישר הרבה יותר ממה שאישר בפועל, וככה נולד התיק!". העד: "אני לא הטעיתי את היועץ. כשנכנסנו הייתה ישיבה עם מנדלבליט והוא היה מוכן. לבן כספית ניתן אישור מהיועץ למיטב זיכרוני, ראש אח"מ אישר. היועץ הכיר את הנושא טוב".
