הודעה דרמטית במהלך משפט נתניהו, ולפני חידוש הדיונים מחר: פרקליטות מיסוי וכלכלה פנתה הערב (ראשון) לבית המשפט המחוזי בירושלים בבקשה לתקן את סעיף 64 לכתב האישום בתיקי האלפים. מדובר בסעיף שעומד בליבת תיק 4000 (פרשת בזק-וואלה), ונוגע למועד "פגישת ההנחיה". אותה פגישה בין ראש הממשלה לשעבר בנימין נתניהו לבין איש אמונו שלמה פילבר, שהפך אחר כך לעד מדינה, עמדה במוקד החקירה הנגדית שעורך לפילבר סנגורו של נתניהו, ובמהלכה הצליח להביך את הפרקליטות כשהציג ראיות שסותרות את לוח הזמנים העולה מהאישום.
3 צפייה בגלריה
נתניהו בבית המשפט, בדיון האחרון ביום רביעי. הראיות לא הסתדרו עם לוח הזמנים באישום
(צילום: יונתן זינדל)
באישום, נזכיר, נכתב כי ב"פגישת ההנחיה" נתניהו הורה לפילבר לפעול במסגרת תפקידו כמנכ"ל משרד התקשורת באופן שייטיב עם עסקיו של שאול אלוביץ', בעלי בזק לשעבר. בסעיף המקורי נכתב שהפגישה נערכה "זמן קצר מאוד לאחר אישור המינוי" של פילבר למנכ"ל משרד התקשורת ב-2015 - אולם בחקירתו הנגדית ביום רביעי האחרון הצליחה ההגנה להראות שבין פילבר לנתניהו לא הייתה פגישה בימים הראשונים שאחרי מינויו. כעת מבקשת הפרקליטות לשנות את הנוסח כך שיהיה כתוב בסעיף שהפגישה נערכה רק לאחר שנתניהו החליט למנות את פילבר לתפקיד, ולא אחרי שהמינוי כבר אושר.
מדובר בבקשה חריגה למדי, והיא נובעת מהעובדה שהראיות שהוצגו במשפט לא מסתדרות כאמור עם לוח הזמנים בכתב האישום. פילבר, נזכיר, טען כי לא זכר את המועד המדויק שבה נערכה הפגישה עם נתניהו, אך כן זכר שנערכה ב-8 או ב-9 ביוני 2015. אלא שסנגורו של נתניהו, עו"ד בעז בן צור, הציג בדיון האחרון שורת ראיות - במטרה להוכיח כי פגישה ראשונית עם נתניהו כלל לא התקיימה בשבוע הראשון לאחר מינוי פילבר. בדיון ביום רביעי, אגב, נכח נתניהו עצמו ונשאר שם במשך כשעה וחצי.
בין הראיות שהציג הסנגור היו איכונים טלפוניים, וכך הראה בן צור כי ב-8 וב-9 ביוני פילבר כלל לא היה במיקום הפגישה בלשכת ראש הממשלה. ההגנה הוכיחה הוכיחה שגם ב-7 ביוני וגם בימים שלאחר מכן לא הייתה פגישה. האפשרות שהפגישה נערכה מאוחר יותר נשללה גם היא מעדותו של פילבר: בחקירתו הראשית התעקש שכאשר נפגש ב-13 ביוני עם יועץ בזק אלי קמיר וב-14 ביוני עם אלוביץ' עצמו, הוא אמר לשניהם כי "בא בשליחות ראש הממשלה".
לפיכך, המועד שתואם לתזה של הפרקליטות הינו לפני אישור המינוי הרשמי של פילבר למנכ"ל משרד התקשורת. בפרקליטות הרחיבו למעשה את הטווח האפשרי של הפגישה בשבועיים נוספים, וטוענים כי נתניהו יכול היה להיפגש עם פילבר מ-17 במאי 2015. עד כה נטען כי התאריך הראשוני האפשרי לפגישה הוא 7 ביוני.
בסעיף 64 לכתב האישום, זה שהפרקליטות מבקשת כעת לתקן, נכתב: "במועד לא ידוע, זמן קצר מאוד לאחר אישור מינויו של פילבר, ובמסגרת יחסי ה'תן וקח' שהתקיימו בין הנאשמים נתניהו ובני הזוג אלוביץ', זימן הנאשם נתניהו את פילבר לפגישה בלשכתו. בפגישה זאת, מסר הנאשם נתניהו לפילבר שהנאשם אלוביץ' התלונן בפניו על אופן טיפולו של משרד התקשורת בנוגע לעסקיו, והנחה את פילבר לפעול במסגרת תפקידו כמנכ"ל המשרד באופן שייטיב עם הנאשם אלוביץ'".
הדיון ביום רביעי האחרון
(פול וואלה - צילום: רוני כנפו)
התביעה מבקשת לתקן את תחילתו של הסעיף, כך שייכתב בו כי "במועד לא ידוע, לאחר שהחליט הנאשם נתניהו על מינויו של פילבר, כאמור בסעיף 62, ובמסגרת יחסי ה'תן וקח'...". יתר חלקיו של סעיף ייוותרו על כנם לפי הבקשה. סעיף 62 באישום, יצוין, עוסק בתדרוך שנערך במאי 2015 לפילבר אחרי כינון הממשלה בעקבות הבחירות באותה שנה - אחרי שנתניהו החליט למנות אותו לתפקיד, אך לפני אישור המינוי. את התדרוך ערך לפילבר איתן צפריר, שכיהן אז כראש המטה של נתניהו במשרד התקשורת, ונטען כי צפריר אמר לפילבר שישנם שלושה נושאים שאותם יש לקדם - ובהם אישור עסקת בזק-yes.
התביעה הודתה כי בקשת השינוי נדרשת לנוכח הדיון ביום רביעי האחרון, וביקשה מבית המשפט לקבל אותה "מטעמים של הגעה לחקר האמת". בפרקליטות כתבו כי "האמור בכתב האישום לגבי תוכן הפגישה אשר כונתה 'פגישת ההנחיה' בעינו עומד, אף שנדרש לדייק את מועד התקיימותה, ומכאן הבקשה".
עוד טענו בפרקליטות כי שינוי נוסח הסעיף לא יפגע בקווי ההגנה של נתניהו ויתר הנאשמים בתיק 4000: "לאור כפירתם הגורפת של הנאשמים בעצם קיומה של ההנחיה ולאור קו ההגנה של נאשם 1, בנימין נתניהו, הכולל בחובו גם את קו ההגנה שאותו היה מציב לו היה נטען בכתב האישום כי פגישת ההנחיה התקיימה עוד לפני מינויו הרשמי של העד לתפקיד מנכ"ל משרד התקשורת - התיקון המבוקש אינו פוגע ביכולתם של הנאשמים להתגונן מפני כתב האישום".
גורמים בסביבת נתניהו מסרו בעקבות בקשת הפרקליטות: "צריך לעצור את ההשתלחות הפרועה של הפרקליטות. ארבע פעמים הם תיקנו את כתב האישום, והם כנראה לא ינוחו עד שיקבלו את הראש של נתניהו. במשך שנתיים הפרקליטות הסתירה מבית המשפט ומהציבור את הראיות החד-משמעיות שסתרו את טענתה. מספיק, יש גבול".
