בית המשפט העליון דחה אתמול (רביעי) את הערעור שהגיש מוחמד בכרי, היוצר, הבמאי והמפיק של הסרט "ג'נין ג'נין", על ההכרעה שבה אסר בית המשפט המחוזי בלוד את הקרנת הסרט בארץ, והורה על החרמתם של כל עותקי הסרט בישראל.
מדובר בתביעת לשון הרע שהגיש סא"ל ניסים מגנאג'י נגד בכרי בנובמבר 2016. על פי התביעה, אחרי מבצע חומת מגן יצא בכרי למחנה הפליטים בג'נין עם צוות הסרטה, תיעד משם את אזורי הלחימה ויצר סרט כשהוא כביכול "מראיין" פלסטינים. בכרי טען שהסרט הוא דוקומנטרי ועולות בו טענות על "פשעי מלחמה נגד אזרחים", אך, כפי שנקבע כבר בעבר בהליך קודם, הסרט כולל לשון הרע.
בהחלטה התקדימית מינואר אשתקד, בית המשפט המחוזי בלוד אסר כאמור את הקרנת "ג'נין ג'נין" בארץ, וכן הורה על החרמתם של כל עותקי הסרט. השופטת הלית סילש חייבה את בכרי לשלם למגנאג'י פיצויים בסך 175 אלף שקלים, וכן הוצאות משפט בסך 50 אלף שקלים, שכן הוא מופיע בסרט לזמן קצר, והשתתף בלחימה במהלך מבצע חומת מגן. עם זאת, השופטת לא הוציאה צו שאוסר על הסרת הסרט מיוטיוב.
העליון דחה את טענת ההתיישנות על הקרנות הסרט שהעלה בכרי, וקבע פה אחד כי יש להטיל עליו אחריות בגין ארבע הקרנות שהתרחשו בין השנים 2012-2010. עוד נקבע, בדעת רוב של השופטים אלכס שטיין ודוד מינץ, כי יש להטיל על בכרי אחריות בגין פרסום הסרט ביוטיוב. בנוסף, השופטים התירו על כנם את צו המניעה הגורף האוסר על הקרנת הסרט בישראל, וכן את הפיצוי שהוטל על בכרי לשלם למגנאג'י. בכרי חויב גם בתשלום 35 אלף שקלים נוספים, בגין הוצאות משפט.
סרטו השנוי במחלוקת של בכרי גרר תגובות זועמות מצד הציבור הישראלי בכלל וחיילים בפרט. תביעת לשון הרע של מגנאג'י עסקה בו בלבד, אך לוותה לכל אורכה בלוחמים וקצינים בכירים שהגיעו לדיונים. זאת לאחר שבעבר נדחתה תביעת לשון הרע שהגישו חמישה לוחמי צה"ל במילואים נגד בכרי. שופטי העליון אמרו אז כי הסרט "גדוש שקרים", וציינו כי בוים כך בכוונה מפורשת של בכרי, כך שלא עומדות לו ההגנות הקבועות בחוק, אך התביעה נדחתה בנימוק שלתובעים - שלא הופיעו בסרט - לא עומדת עילת תביעה אישית.
בית המשפט העליון חזר אתמול באופן ברור על קביעות העבר, שלפיהן "ג'נין ג'נין" הוא סרט שקרי הכולל כזבים ובדיות על חיילי צה"ל, וכן נקבע כי הסרט מהווה לשון הרע כלפי מגנאג'י באופן אישי. זאת לאחר שצילומו של מגנאג'י שולב בעיצומה של סצנה שבה תואר מעשה ביזה שכביכול בוצע באיומי נשק כלפי אחד המרואיינים בסרט, וכך קושר בינו לבין הביזה שבכרי טען כי התרחשה.
עו"ד נבות תל צור בריאיון לאולפן ynet לאחר פסק הדין המקורי ב-2021. ארכיון
(צילום: שמוליק דודפור)
כאמור, עיקר הדיון בפסק הדין נסוב סביב סוגיית ההתיישנות שהעלה בכרי בערעורו. לגישתם של שלושת השופטים, מינץ, שטיין ויצחק עמית, תביעתו של מגנאג'י לא התיישנה. עם זאת, מינץ ושטיין סברו שיש לסווג את פרסום הסרט כ"עוולה נמשכת", החל ממועד צאתו ב-2002 ועד היום, שכן מדובר בפרסום פוגעני שנותר במרחב הציבורי ולא הוסר ממנו במשך כל התקופה.
מנגד, השופט עמית סבר בדעת מיעוט כי לנוכח הזמן הרב שעבר מאז מועד צאתו של הסרט, וחוסר ההקרנות הרציפות עד להקרנות המאוחרות, אין מדובר בעוולה נמשכת. על פי עמית, יש לראות את ארבע ההקרנות המאוחרות שבגינן הוגשה התביעה כעל פרסום חוזר - המקים למגנאג'י עילת תביעה עצמאית.
עו"ד נבות תל צורצילום: עופר וקניןבנוגע להעלאת הסרט ליוטיוב, נקבע ברוב דעות של השופטים שטיין ומינץ כי למרות היעדר ראיות הקושרות את בכרי להעלאת הסרט לאתר, יש להטיל עליו אחריות בשל כך. זאת בגין השילוב בין המעשה המקורי של הצגת הסרט במרחב הציבורי, לבין "המחדל המתמשך" של בכרי, שהתבטא ב"היעדר כל ניסיון מצדו להביא להסרת הסרט מהאתר, בהיעדר הכחשה מצדו לגבי אמיתות תוכנו של הסרט, ובהתחשב בציפייה הסבירה כי הסרט יתגלגל אל רשת האינטרנט". בד בבד, השופט עמית סבר בדעת מיעוט כי לא ניתן להטיל על בכרי אחריות בשל כך.
עו"ד טל שפיראצילום: צביקה גולדשטייןבנוסף, השופט עמית סבר בדעת מיעוט כי יש לצמצם את היקפו של איסור הקרנת הסרט, כל עוד יוסר הקטע שבו מופיע מגנאג'י. כמו כן, לנוכח מסקנתו בדבר היעדר האחריות של בכרי להעלאת הסרט ליוטיוב, עמית סבר כי יש להתאים את שיעור הפיצוי ולהעמידו על סך 100 אלף שקלים. לבסוף, בהיעדר ערעור מצדו של מגנאג'י על פסק הדין, שלושת השופטים הותירו על כנה את הקביעה כי אין מקום להורות על הסרת הסרט מיוטיוב.
בא כוחו של מגנאג'י, עורך הדין נבות תל צור, שייצג אותו יחד עם עורכי הדין טל שפירא ואלרן דולב, מסר: "קבלנו בסיפוק רב ובהתרגשות את פסק דינו של בית המשפט העליון, העושה צדק עם חיילי צה"ל ועם משפחותיהן של חללי מבצע חומת מגן".
פורסם לראשונה: 21:56, 23.11.22
