היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, הנחה היום (חמישי) את מחלקת הבג"צים בפרקליטות המדינה להגיש בקשה לדיון נוסף בבג"ץ ביחס לפסק הדין שניתן בעניין הריסת בית המחבל נזמי מחמוד יונס אבו בכר, שביצע בחודש מאי האחרון את הפיגוע שבו נהרג לוחם צה"ל, סמ"ר עמית בן יגאל ז"ל.
הבקשה לבג"ץ הוגשה בהמשך לבקשת הדרג המדיני בנושא, ולאחר שהיועמ"ש הציג בפניהם את הערכתו המקצועית ביחס לסיכויים והסיכונים הכרוכים בבקשה. במסגרת פסק הדין, שניתן בדעת רוב, בוטל צו ההריסה ביחס לבית, תוך הבהרה כי שמורה למפקד הצבאי סמכותו לפעול לאטימת החדר שבו התגורר המחבל.
בפרקליטות מבהירים כי הבקשה לדיון הנוסף תהא תחומה רק לעניין קביעת פסק הדין ביחס לצורך במודעות בני המשפחה המתגוררים בבית המחבל, ולא תעסוק בהלכה הכללית ביחס לשימוש בכלי הריסת בתי מחבלים לצורכי הרתעה, מכוח תקנות ההגנה לשעת חירום.
שר הביטחון, בני גנץ, שיבח את ההחלטה: "אני מברך על החלטת היועמ"ש לבקש דיון נוסף בפסק הדין שניתן בנוגע להרס ביתו של המחבל שהרג את עמית בן יגאל ז"ל, בהמשך לפנייתי אליו בנושא. הריסת בתים לצורכי הרתעה היא כלי חשוב במלחמה בטרור ואני מקווה שבג"ץ יאשר את הבקשה ויאמץ את עמדת מערכת הביטחון".
לפני כשבועיים ביטל בג"ץ את צו ההריסה של בית המחבל בכפר יעבד שליד ג׳נין, שממנו זרק את הבלוק שהרג את בן יגאל. השופטים מני מזוז וג'ורג' קרא התחשבו בכך שבבניין גרים רעייתו של אבו בכר ושמונת ילדיו, והורו לאטום רק את אחד החדרים, זה שבו התגורר. השופטת יעל וילנר כתבה בדעת מיעוט כי יש להרוס את הבית כדי להרתיע מפגעים נוספים.
ברוך בן יגאל מגיב לפסיקת בג"ץ שלא להרוס את בית המחבל
(מתוך עמוד הפייסבוק של ברוך בן יגאל)
העתירה הוגשה על-ידי המוקד להגנת הפרט, בשם אחד עשר בני משפחתו של המחבל. בעתירה, דרשו העותרים לבטל את צו ההריסה של הקומה השלישית בבניין המשפחה המורחבת.
השופט מזוז טען כי הריסת בתים מעלה שורה של שאלות משפטיות מורכבות וקשות, וכי הריסת הבית תפגע במשפחתו של המחבל, החפה מפשע. "אין ענייננו בעתירת המפגע עצמו באשר לפגיעה בו", אמר מזוז, והוסיף: "המפגע עומד לדין, ואם יורשע הוא צפוי למאסר ממושך. הסנקציה מושא העתירה פוגעת בעיקר בבני המשפחה, אשתו ושמונת ילדיו, ששבעה מהם קטינים, ומכאן הקושי".
השופטת יעל וילנר הייתה כאמור בדעת המיעוט שסברה שיש להרוס את הבית כדי להרתיע מפגעים נוספים: "גלי הטרור הפוקדים את מדינת ישראל בשנים האחרונות מחייבים הרתעה יעילה מפני ביצועם של פיגועים נוספים בעתיד", טענה. "על רקע זה, הפעלת הסמכות הנתונה למפקד הצבאי בתקנה 119 לשם הרתעה כאמור, היא משום הכרח בל יגונה, וזאת חרף הקושי הטמון כמובן בפגיעה ברכושם של בני משפחה אשר לא היו מעורבים במעשיו הנפשעים של בן משפחתם, המפגע".
השופט ג'ורג' קרא ביקר את מערכת הביטחון על שימוש תדיר בסנקציה של הריסת בתים וקרא לדיון מעמיק על המדיניות: "ריבוי השימוש בתקנה על ידי המפקד הצבאי, כל אימת שמתרחש פיגוע המסתיים בקיפוח חיי אדם, בטענה כי מדובר באמצעי הרתעתי ולא ענישתי - הינו בבחינת הרחבת השימוש בתקנה כעניין שבמדיניות. מסנקציה שאמורה להיות שמורה למצבי קיצון שצריכה להיות מופעלת במשורה, הפך השימוש בתקנה לשימוש תדיר, שלא לומר שגרתי".
ברוך בן יגאל, אביו של עמית, התקשה לקבל את פסיקת בג"ץ. בראיון ל-ynet אמר: "שופטי בג"ץ טעו, זו החלטה לא נכונה ולא צודקת. אני לא מחפש נקמה כי אני לא צריך נקמה, אלא הרתעה. ואין בהחלטה הזו הרתעה". בסרטון שצילם ליד קברו של עמית לאחר הפסיקה, אמר בדמעות: "סיפרתי לבני על ההחלטה חסרת הצדק הזו. זה לא הוגן להסתכל על הפלסטינים ולא עליי, מה עם הכאב שלי? זה לא כאב? הכאב הזה הוא כלום בעיניהם? הפכתי לבן אדם אומלל, הילד היחיד שלי נפל. זו החלטה שמשפילה את החיילים שלנו".
