בית המשפט למשפחה בירושלים קיבל לאחרונה תביעת לשון הרע שהגישו בנותיו של בן 98 נגד בת זוגו לשעבר, שפרסמה ברשתות החברתיות שהן ונכדותיו "חטפו" אותו וניתקו אותו ממנה משום שרצו לרשת אותו. השופט פליקס גורודצקי קבע שהיא תפצה אותן בכ-140 אלף שקל.
הנתבעת, גרושה בת 87, חיה עם האב – שהתאלמן מאשתו הראשונה והתגרש מאשתו השנייה – מ-1981 ועד שנת 2020. אחרי שנפרדו נפתחו בעניינם כמה הליכים משפטיים שאוחדו. אחד מהם היה תביעת לשון הרע על סך 350 אלף שקל שהגישו בנותיו ונכדותיו של הגבר נגד האישה.
הן טענו כי במהלך השנתיים שקדמו לסיום מערכת היחסים בין הצדדים היא התנהגה כלפי אביהן באופן מחפיר וסילקה אותו כמה פעמים מביתם בדיור המוגן. על רקע התנהגות זו האב גמר בדעתו שאין בכוונתו לחזור למערכת היחסים איתה.
הבנות הוסיפו שהיא ניסתה ליצור קשר עם אביהן אולם הוא הודיע לבני משפחתו כי הוא אינו מעוניין לענות לשיחותיה או להשיב למסרונים ששלחה וזאת עקב התנהגותה כלפיו. אז, לטענתן, היא החלה להאשים אותן ואת בני משפחתן כי חטפו וכלאו את האב, לרבות פוסטים בפייסבוק. לדבריהן, פרסומים אלה גררו תגובות מודאגות וחריפות כלפי בני המשפחה מצד גולשים שסברו שהאב אכן נחטף בניגוד לרצונו.
הנתבעת טענה מנגד שהבנות תכננו היטב את מהלך החטיפה של האב ובודדו אותו. לדבריה, מזה כ-10 חודשים היא מנסה ליצור קשר עם האב ללא הצלחה. לשיטתה, הביטויים שבהם השתמשה אינם מהווים לשון הרע אלא ביקורת לגיטימית על התנהגות התובעות.
עו"ד שמואל גרוסהשופט פליקס גורודצקי קיבל את התביעה באופן חלקי וכתב שעיון בתשתית הראייתית לא מותיר ספק שהפרסומים בפייסבוק הגיעו לכדי לשון הרע. כך למשל פרסמה הנתבעת בינואר 2020 פוסט שבו נכתב: "אתם בוודאי גאים בעצמכם שלקחתם לסבא את הטלפון. כבר כמעט חודש ימים. שחס וחלילה לא יוכל לדבר עם אשתו".
בפוסט אחר כתבה: "120 יום עברו מאז שנלקח פלוני על ידי בני משפחתו בדרום. הם השתלטו על הטלפון שלו והם מונעים ממנו לדבר עם אשתו וחבריו בארץ ובעולם. המשך יבוא....".
פרסומים אלו גררו המון רבות של גולשים, והשופט כתב שמדובר בפרסומים קשים ומגמתיים כלפי התובעות, תוך הצגתן באור שלילי ותוך עיוות העובדות ונסיבות פרידת הצדדים.
עוד נכתב בפסק הדין כי הוכח שנסיבות פרידתם של הצדדים שונות לגמרי מהתמונה שהציגה הנתבעת, והיא עצמה ביקשה שהבנות יבואו לקחת את האב ודיווחה כי מערכת היחסים "נגמרה". השופט חייב אותה לשלם לתובעות פיצוי בסך 80 אלף שקל והוצאות משפט בסך 60 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד שמואל גרוס עוסק בדיני משפחה
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
פורסם לראשונה: 07:27, 10.06.22
