נתניהו בבית המשפט
(צילום: משה מזרחי, גלעד מורג)
ההחלטה שעשויה לקבוע את גורלו של תיק 4000: בית המשפט המחוזי בירושלים דחה הבוקר (יום שלישי) את בקשת הפרקליטות לתקן את כתב האישום נגד ראש האופוזיציה בנימין נתניהו. הפרקליטות, נזכיר, ביקשה לתקן את המועד של אחד האירועים החשובים בביסוס טענותיה בכתב האישום - "פגישת ההנחיה" שבה נתניהו לכאורה הנחה את מנכ"ל משרד התקשורת לשעבר, עד המדינה שלמה פילבר, להיטיב עם בזק ועם בעלי החברה לשעבר שאול אלוביץ'. "יש בתיקון המבוקש לגרום לפגיעה מהותית וקונקרטית בזכותם וביכולתם של הנאשמים לנהל את הגנתם", קבעו השופטים.
נתניהו עצמו הגיע לדיון נוסף שנערך הבוקר בבית המשפט המחוזי בירושלים, אך לא אמר דבר. התובעת עו"ד יהודית תירוש אמרה: "קיבלנו את ההחלטה, אנחנו כן רוצים לומר כבר שהתביעה עשויה בסוף היום לבקש לעשות שימוש בסעיף 184, ככל שהראיות שיוצגו בבית המשפט יצדיקו זאת". למעשה, התובעת מדגישה כי בהתאם להחלטת השופטים, לפרקליטות ניתנת עדיין האפשרות להוכיח שהייתה פגישת הנחיה במועד אחר - ובכך להביא להרשעת הנאשמים. מיד לאחר דברי התובעת, המשיכה החקירה הנגדית של פילבר על-ידי סנגורו של נתניהו, עו"ד בעז בן צור.
סעיף 184 בחוק סדר הדין הפלילי קובע כי בית המשפט רשאי להרשיע נאשם בעבירה שאשמתו בה נתגלתה מן העובדות שהוכחו לפניו, אף אם עובדות אלה לא נטענו בכתב האישום, ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן. אולם לא יוטל עליו בשל כך עונש חמור מזה שאפשר היה להטיל עליו אילו הוכחו העובדות כפי שנטענו בכתב האישום.
הבקשה לתיקון כתב האישום הוגשה אחרי שצוות ההגנה של נתניהו הצליח להוכיח כי ככל הנראה לא הייתה אפשרות מעשית ש"פגישת ההנחיה" התקיימה בטווח הזמן שהציגה הפרקליטות בכתב האישום. בנוסח המקורי של כתב האישום, הפגישה התקיימה בטווח קצר של ימים בודדים בין מינוי פילבר כמנכ"ל לבין הפגישות שקיים עם נציגי בזק. בנוסח המתוקן של הפרקליטות, חלון הזמנים לקיום פגישת ההנחיה יכול היה להיות מספר שבועות - במקום טווח קצר של ימים בודדים.
פרשנות של ד"ר מתן גוטמן
(צילום: סטס קופולו)
בהחלטתם ציינו השופטים כי "אמת, במקרים המתאימים, במקום שבו הראיות מלמדות שיש הצדקה שלא לעמוד על כתב האישום, ראוי למאשימה שלא להמתין לסיום ההליך אלא להקדים ולפנות בבקשה לתיקון כתב האישום.
"לצד זאת, ואף אם מניחים קיומה של עילה מספקת, לאחר ששמענו את טענות הצדדים, בכתב בעל-פה, ובחנו את עדותו של פילבר וההפניות לאמירותיו בחקירתו במשטרה, ובכפוף למסד הראיתי הקיים לפנינו היום, בטרם הוצגה לפנינו התשתית הראייתית המלאה בתיק, מצאנו לדחות את הבקשה, לגופה, משלא שוכנענו כי יש לאפשר תיקון כתב האישום בשלב זה של ההליך, לקראת סיום חקירתו של פילבר, וחשיפת קווי הגנתם של הנאשמים".
שלב ההוכחות בתיקי האלפים של נתניהו: שלמה פילבר מגיע להמשך עדות במחוזי ירושלים
(צילום: גיל יוחנן)
השופטים ציינו עוד בהחלטתם כי "בענייננו, במהלך הדיון, הציגה ההגנה לפילבר ראיות על פיהן ביקשה לפתח קווי-הגנה בדבר הפרכת קיומה של פגישת ההנחיה, המבססת לכאורה את העבירות המיוחסות לנאשמים, ובעיקרן עבירת השוחד. חקירתו הנגדית של פילבר השתרעה על פני ימים רבים ומצויה לקראת סיומה. במהלכה עומת העד, כאמור, עם ראיות שונות ומגוונות, תוך ריבוי פרטים והצלבת מקורות מידע שונים. בדרך זו מבקשת ההגנה לשלול את היתכנות קיומה של פגישת ההנחיה במועד הנזכר בכתב-האישום, ולבסס את טענתה לפיה פילבר פעל ממניעים ענייניים ומקצועיים.
"תיקון כתב-האישום, בשלב זה של הדיון, ומיקום פגישת ההנחיה במועד שקדם למינויו של פילבר לתפקיד, עומד, לכאורה, בסתירה חזיתית עם קווי ההגנה של הנאשמים אשר נחשפו במהלך הדיון והתוו את חקירתו הנגדית של פילבר, עד כדי ספק סיכולם. אכן, ההגנה שוללת את קיום פגישת ההנחיה, מעיקרה. ברם, אין בכך כדי לגרוע מקו ההגנה הנוגע למועד בו נטען שהתרחשה הפגישה הנטענת, כמו גם ממהותיותו של מועד זה לתזת המאשימה".
לדברי השופטים, "לכך מצטרף השיהוי בהגשת הבקשה, שהובאה לפנינו בעיצומה של חקירתו הנגדית של פילבר. גרסתו של פילבר, בעניין מועד קיומה הנטען של הפגישה, הייתה ידועה למאשימה זמן רב. גם הראיות שהוצגו לעד, המעמידות, לכאורה, סימני שאלה ביחס לגרסה זו, היו ידועות למאשימה. שיהוי זה נוטה להעצים את הפגיעה הפוטנציאלית ביכולתם הסבירה של הנאשמים להתגונן בהליך משפטי ראוי והוגן.
"להשלמת התמונה יצוין, בבחינת מושכלות יסוד, כי בנסיבות מתאימות, בסיום ההליך, לאחר שהונחו לפניו כל הראיות, רשאי בית-המשפט להרשיע נאשם על יסוד עובדה, שלא נזכרה בכתב האישום או אף עומדת בסתירה לכתב-האישום, לפי סעיף 184 לחוק, ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן".
השופטים דחו אמנם את הבקשה לתיקון כתב האישום בתיק 4000, אבל ציינו כאמור בהחלטתם את סעיף 184 - שמאפשר עדיין לפרקליטות להוכיח שהייתה פגישת הנחיה בתאריכים אחרים, גם אם הדבר לא מוזכר בכתב האישום, ובכך להביא להרשעת הנאשמים.
אם הפרקליטות תצליח להוכיח תוך הצגת ראיות שאכן התקיימה פגישת הנחיה, שעד המדינה פילבר מתעקש שהתקיימה, ניתן יהיה להביא כאמור להרשעה. ואולם, ברגע שבכתב האישום המקורי הפרקליטות צמצמה את מועד קיומה של הפגישה לתאריכים ספציפיים, שאותם הצליחה ההגנה לשלול, זו מכה גדולה במיוחד לפרקליטות בתיק 4000, מכיוון שלא ברור אילו ראיות נוספות יש לתביעה כדי להוכיח שהיא אכן התקיימה.
בשולי הדברים יצוין כי השופטים אישרו את בקשת הפרקליטות להוסיף עדים בתיק 1000. "לאחר שעיינו בהודעות העדים, ובחנו היטב את טענות הצדדים, הגענו לכלל מסקנה כי נתונה בידי נאשם 1 (נתניהו. ג"מ) הזדמנות סבירה ומספקת לבנות קו הגנה אפקטיבי ולהתגונן כראוי מפני העבירות המיוחסות לו באישום זה", ציינו השופטים בהתייחס לבקשת תוספת העדים בתיק 1000.
החקירה הנגדית של פילבר נמשכת: פגישה בקיסריה עם נתניהו
אחרי ההחלטה הדרמטית של השופטים לא לאפשר לתקן שוב את כתב האישום, המשיך היום עורך דינו של נתניהו בועז בן צור בחקירה הנגדית של פילבר. עד המדינה הזכיר בעדותו בחקירה הראשית של הפרקליטות לפני חודשיים, פגישה באוגוסט 2015, אז התבקש להגיע לקיסריה לפגישה בבית סמוך לביתו הפרטי של ראש הממשלה לשעבר. בבית נכחו נתניהו ואדם זר, שפילבר לא הכיר.
"התבקשתי לבוא לפגישה איתו, התארגנתי והגעתי. אני לא שואל שאלות", סיפר פילבר על הדוכן בנוגע לאותה פגישה בקיסריה. "הגעתי לבית סמוך. בסלון היה גם אדם שלא הכרתי, ונדמה לי שהתעניין ברכישת קבוצת 'ידיעות'. ראש הממשלה ביקש שם שאציג את מפת התקשורת הישראלית". התובעת יהודית תירוש שאלה: "הכרת את האדם?", ופילבר השיב בשלילה. הוא טען שהתבקש לקבוע פגישה עם אלוביץ' למחרת.
בן צור: "ב-26.8.2015 הוצגה לך פגישה על ידי התביעה. אתה יושב בפגישה עם נתניהו אצל צד שלישי. אתה נשלח לקיסריה. נתניהו לא מחזיק בטלפון נייד".
פילבר: "כן, נתניהו זימן אותי לקיסריה. ואז ביקש ממני לעשות תיאום למחר, פגישה עם אלוביץ'".
בן צור מציג סמס בין שאול אלוביץ' לפילבר.
בן צור: "בוא נראה מה כתבת לאלוביץ' בבוקר שאחרי קיסריה? כתבת לשאול 'רק לידיעה לפגישה שלך היום אין שום קשר לנושאים שאנחנו נפגשנו עליהם'. הוא משיב לך 'ברור'".
פילבר: "לא עדכנתי בפגישה (בקיסריה) את נתניהו בסוגיית הטלקום אלא בעולמות המדיה לכן למחרת כתבתי לו שכל סוגיות הטלפון לא רלוונטיות. אני עושה זאת מקריאת המציאות שאני מפרש אותה מעבודתי עם נתניהו, כי לא דיברתי איתו על ענייני טלקום. אם זה היה קורה אין לו שום ידיעה.. הפגישה בקיסריה נסבה על עולמות המדיה ונתניהו אמר לי בהמשך לקבוע פגישה עם אלוביץ'".
בן צור: "זה לא מסתדר. אתה רואה פה שיש ציר ישיר בין נתניהו לאלוביץ'. הוא אומר לך דברים בענייני טלקום. אז אם הגרסה אומרת בשלב מסוים על ציר ישיר ביניהם בענייני הטלקום, איך אתה יכול לומר שאין סיכוי בעולם לכתוב לאלוביץ' 'זה לא יעסוק באותם ענייני טלקום' וכותב לו שאין קשר לנושאים הללו".
פילבר: "אמרתי מה נאמר בפגישה. היו שם (בפגישת ההנחיה) שתי פעולות שנדרשתי לעשות ועשיתי אותם בסוגיית המיזוג. אמרתי שאחרי זה פרשתי כנפיים ועבדתי עצמאית. והגדרתי שלא אכנס לעימותים עם מר אלוביץ'. בגלל זה אני אומר, באותה תקופה לא היה שום נושא אחר שדיברתי איתו. הנחת העבודה שלי שלא הייתה שום סיבה שהנושא יהיה הטלפון בפגישה".
בן צור: "אני לא קונה את התשובה שלך. למה לקום בבוקר וביוזמתך ולכתוב לאלוביץ' 'תשמע, קמתי בבוקר וחשבתי היום ששאול ונתניהו ייפגשו וזה לא יהיה בענייני הטלפון'.
פילבר: "לא זוכר את המניע. לא רציתי שיעקפו אותי. לא ראיתי אף פעם אינטרקציה משותפת שלהם".
בן צור: "נשאלת בחקירה מה נתניהו ידע שאתה מיטיב עם בזק? אתה פילבר מצוטט בחקירה אומר על נתניהו: 'הוא קורא בעיתונאים. פעם אחת שיש כותרת ראשית בדה מרקר בסגנון: נתניהו ופילבר נותנים לאלוביץ' מיליארד שקלים במתנה. הוא מרים אליי טלפון ושואל אותי מה זה הדבר הזה? ואני מרגיע אותו'. החוקרים התערבו שהבינו שמתפנצ'ר להם. אמרת לחוקר שענית לנתניהו 'אני לא שיניתי. אני ממשיך את הכול כרגיל בהתאם למתווה כחלון'. אלו העובדות?".
פילבר: "כן".
בן צור: "נציג את תיעוד החקירה".
חוקר: "אתה יודע שהוא קורא בעיתונים".
פילבר: "כשיש כותרת ראשית בדה מרקר הוא מרים טלפון ושואל אותי מה זה הדבר הזה? למה הכותרת הזו מתייחסת? מה אתה עושה? ואני עונה לו, אני ממישך את הכול בהתאם למתווה כחלון. לא היה חריג שהחוקרים חותכים אותי ולשאול שאלות".
בן צור: "המילים העובדתיות הן כפי שתיארת כאן".
פילבר: "מבחינת החוקרים מתווה כחלון הוא תורה מסיני, כל שינוי או סטייה ממנו...".
בן צור: "הוא לא אומר לך בשיחה הזו להפסיק הטבות לא שום דבר".
פילבר: "לא הייתה שום הנחיה בשיחה הזאת או שיח בכלל".
בן צור: "להבנתי זו הצגה בלתי רלוונטית של המציאות. הוא לא אומר לך אל תיתן הטבה לבזק כי ביטול הפרדה מבנית הוא נושא שמופיע ב-2011-12 בהחלטת ממשלה לכן אין כאן שאלה אם לבזק כדאי שתבוטל הפרדה מבנית. השאלה היחידה הרלוונטית האם ביטול ההפרדה המבנית נעשה בניגוד למדיניות".
פילבר: "זו פרשנות שלך. מבחינתי הצגתי את זה פעמים רבות שפעלתי מקצועית וקיבלתי החלטות מקצועית. מבחינתי התנ"ך שלי היה מתווה כחלון. הוספתי, שיניתי, עצרתי הכול במטרה לשפרו, ליעל אותו. המוטיבציה שלי הייתה לטובת שוק התקשורת".
בן צור: "הוא קורא כותרת, לא בדיוק יודע על מה מדובר ולכן התקשר".
פילבר: "הוא לא ידע, לכן שאל אותי".
פילבר העיד בחקירה על קוד בינו לבין נתניהו בעניין אלוביץ'. הוא הסביר על הדוכן בבית המשפט כי "זו לא שפת סתרים. אני אומר לו, לנתניהו, מילה ו'תבין את הנושא'".
בן צור: "אני מציע לך לחזור מכל טענה של קוד שהיה".
פילבר: "לא חוזר בי, זו פרשנות שלי באותם רגעים על ידי החוקרים על בסיס המצגים שהציגו לי".
בן צור: "הסיפור של הקוד עלה בהקשר של שיחה אחרת בסוף 2016, החוקרים קשרו את זה לשיחה הזו. החוקר אומר לך 'האם ראש הממשלה שואל אותך משהו שעשינו עם אלוביץ' בעייתי? סימן שהוא לא יודע', ואז אמרת 'היה לנו קוד, לראש הממשלה ולי, בעניין אלוביץ''. ממשיכים את כחלון - זה הקוד?".
פילבר: "לא. היינו מדברים בקודים. סייגתי את זה. זה לא דברים פליליים. הייתי אומר משפט 'יתנו יקבלו, לא יתנו לא יקבלו', מילה או ביטוי ומכניס לתוכו את מה שצריך".
בן צור: "'אני ממשיך את מדיניות כחלון' זה הקוד לאני לא ממשיך את מדינויות כחלון?".
פילבר: "לא. זה אומר אני מבחינה תקשורתית ציבורית, אם מישהו בא בטענות, אני אומר 'אני ממשיך את מתווה כחלון'. מה שעובדתית עשיתי פה 20 יום שבית המשפט יחליט. המשמעות של המילה, קוד, מבחינה עקרונית מערכתית, אנחנו לא סוטים מהם, זה לא צופן סודי. קוד יכול להיות מדברים במילים קצרות - אני אומר מילה ותבין את הנושא, את ההקשר הרחב שלה. אין פה שום שפת סתרים שבאה לכסות באופן גורף על משהו אחר לגמרי. לא הייתה שיחה ביננו על ניסוח קוד".
בן צור: "בהודעתך אמרת 'קוד בעצם יצא בהודעה הראשונה שהוא הוציא שהוא פיטר את ברגר'". (נתניהו שפיטר את מנכ"ל משרד התקשורת).
פילבר: "אם אני תולה בחקירה את הקוד הזה שאומר שנתניהו אמר בהודעה שרפורמת השוק הסיטונאי תימשך אז זו המשמעות של הקיצור של תפיסת העולם".
בן צור: "אז כשאתה אומר לנתניהו שאתה ממשיך את מתווה כחלון?".
פילבר: "מבחינתו אני אומר לו אני ממשיך. אני לא מעדכן אותו בשינויים שאני ממשיך את מתווה כחלון אז המשמעות, הרפורמה תמשיך. הדברים שלי היו בנויים על תמונת המצב שהחוקרים שיקפו לי שיש פה פרשיית שחיתות אז אני אומר לעצמי לא יכול להיות שנתניהו לא יודע".
שיחת מעקב, או טלפון על כתבה?
בהמשך חקר עו"ד בן צור את פילבר על מה שהוגדר "שיחת המעקב". לפי כתב האישום, נזכיר, בתחילת 2016 או בסמוך לכך, התקשר נתניהו לפילבר כדי לוודא שענייני בזק מטופלים על ידי פילבר בהתאם להנחייתו.
פילבר הזכיר בעדותו לפי בן צור ששוחח עם נתניהו במשך כמה דקות ביום ראשון בבוקר כשהיה בדרכו למשרד האוצר, אך לא זכר תאריך מדויק ב-2016. "הוא שאל אותי איפה הדברים עומדים. מה קורה עם כל הדברים של מה שעושים במשרד, עם הפעילות ביחס לבזק. לא זוכר ששאל ביחס לבזק לא זוכר בדיוק את מילות השיחה", העיד פילבר בעדות.
בן צור: "שוב אמרת שאתה פועל שם לפי מתווה כחלון".
פילבר: "אישרתי לו, כן".
בן צור: "בדקנו 13 ימי ראשון ב-9:00 בבוקר בכניסה למשרד האוצר. מצאנו שיחה אחת של 3:43 דקות כשאתה בירושלים קרוב למשרד האוצר. השיחה תואמת את התיאור שלך ב-13 במרץ 2016 ב-9:00 בבוקר".
בן צור הציג לאחר מכן את ההתרחשות שקדמה לאותו יום. "ב-8 במרץ יש פגישה של סטלה הנדלר ואנשי הכלכלה במשרד ראש הממשלה. פילבר כותב לעוזרת האישית שלו: 'אתמול הייתה פגישה של סטלה עם אמיר (ברקן) ורון אייפר להתקדם ולקבל גיבוי'". לאחר מכן, הציג בן צור כתבה עיתונאית מ-9 במרץ, שכותרתה הייתה "נתניהו בהחלטה דרמטית: ביטול ההפרדה המבנית בבזק".
פילבר: "זו הייתה כתבה דרמטית, לא חיברתי בין שני הדברים".
בן צור: "ב-12 במרץ פילבר צייץ על 'כותרת מטעה בכתבה'".
פילבר: "הכתבה הזו גרמה לסמסים מאוד זועמים של יו"ר פרטנר. זו כותרת מטעה, זה ניסיון לסכל או להדליף. נתניהו לא עשה דבר. אין קשר לנתניהו, זה היה מוקדם".
בן צור טען שהשיחה של נתניהו התקיימה בסמיכות לכתבה, שממנה השתמע שלא תימשך מדיניות כחלון - ועל כן הוא התקשר.
פילבר: "עכשיו, כשאני רואה את הסמיכות, כנראה שזה הסיפור. לא עשיתי את החיבור. האירוע הזה צף ועלה בזיכרוני כי הוא היה חריג בגלל השעה שבה היה הנושא. זה ככל הנראה הקשר השיחה, אני מעריך שאם הייתי רואה את כל התמונה הייתי נותן את הפרשנות. מבחינתי אירוע שקרה בחמישי הוא חצי נצח, טיפלתי בעשרות נושאים בקצב של דקות. לא הייתה לי פניות נפשית לעשות הקשרים".
באופן מעשי, בן צור הציג לפילבר את הרקע לשיחה שככל הנראה התקיימה בין השניים ב-13 במרץ, טען כי הכתבה המטעה היא הסיבה לשיחה. פילבר, מצדו, לא שלל את האפשרות.
