הייתי רוצה להצטרף לחגיגה סביב ההצעה החדשה, כיוון שאיננה הפטיש הענק שהונף בדיוק לפני שנתיים על מערכת המשפט. אך מעיון ראשוני, לכאורה, כפי שנוהגים שופטים לומר, הדבר קשה עליי – בראש ובראשונה בכל הנוגע לוועדה לבחירת שופטים, שכן ההצעה טובלת את התהליך החשוב והרגיש הזה בפוליטיזציה לעילא.
אני יכול לדבר בכבוד ובהסכמה עקרונית לחלק הנוגע ל"חוק יסוד: החקיקה", אף שיהא צורך לראות את פרטיו – כי כידוע, "השטן הוא בפרטים". אבל כשעסקינן בבחירת השופטות והשופטים, נראה כאילו נשכח מן הלבבות נושא אחד: איכותם. המלים הדומיננטיות בהסדר המוצג הן "קואליציה" ו"אופוזיציה", הן בנציגות הפרלמנטרית והן בבחירת עורכי הדין בוועדה. הכל פוליטי. הוסף לכך את הוצאתם של נציגי לשכת עורכי הדין, שחרף כשלים שהיו היא ביסודה גוף מקצועי שלפחות מקום אחד ראוי לו. ועל כולנה, הוצאת קולו של בית המשפט העליון מבחירת שופטיו היא הדגשת הפוליטיזציה.
גדעון סער נפרד מהצעתו שלו, שהייתה לחוק, לשבעה שופטים לבחירה לעליון. ושלושת השופטים שיהיו בוועדה, האם הם, או חלקם בלבד, שופטי בית המשפט העליון בכלל? והרי, העיקר הוא איכות השופטים והשופטות. אנא שוו בנפשכם מי שרוצה להתמנות או לעלות לבית משפט גבוה יותר – כשהרוח הנושבת בהצעה היא התרוצצות סביב פוליטיקאים, אם כחברי כנסת ואם כעורכי דין מטעם, מבלי לפגוע במקצועיות אישית. כך, הרבה יותר מאשר כיום, הגם שיש פוליטיקאים בוועדה.
מפריעה לי גם הפרוצדורה. יש הנהגה לרשות השופטת – הכיצד, כמו לפני שנתיים, לא טרחו לעדכנה ולקיים עימה שיח, כאילו היא אוויר?
מפריעה לי גם הפרוצדורה. יש הנהגה לרשות השופטת – הכיצד, כמו לפני שנתיים, לא טרחו לעדכנה ולקיים עימה שיח, כאילו היא אוויר? יש לנו שפיטה טובה ברוב רובם של המקרים, חרוצה ונקייה, שנבחרה במשך מעל 70 שנה על ידי הוועדה הקיימת. כדי לשנות זאת לתועלת הציבור ממש, צריך להשקיע הרבה יותר עבודה ולשכנע כי אנו אכן מטייבים.
אני קורא עכשיו את ספר המתאר "מן המטבח" מינוי שופטים לבית המשפט העליון בארה"ב – הליך פוליטי לעילא. ממש לא הייתי רוצה להידמות לכך. תנו לנו לחוש שהטובים והטובות ייבחרו.
פורסם לראשונה: 00:00, 10.01.25
