המשחק בין ליברפול למנצ'סטר סיטי שב והעלה את נושא ה-VAR לכותרות, עם שאלות שעלו בשני עניינים לא שגרתיים הקשורים לאופן התערבות המסך במשחק. אחד משני עניינים אלה זוכה להתייחסות רבה יותר - עד לאן יילך VAR לאחור כדי לבחון חוקיותו של שער? העניין האחר זוכה להתייחסות מעטה יחסית וכמעט שאינו מדובר – האם השופט במגרש ושופט הווידיאו נמצאים על אותו גל מבחינת תפיסת עולם וגישה למשחק?
אומר מלכתחילה, איני חסיד של סגנון השיפוט של אנתוני טיילור. בניגוד לוועדת השיפוט של אופ"א, הרואה בו את האנגלי מס' 1, אני סבור שהוא שופט גרוע למדי. גם איני רואה בגווארדיולה ובקלופ, ובהתנהגותו של כל אחד מהם, מודלים לחיקוי. כמו כן, פסילת השער אכן ביטאה "צדק". עם זאת, צדק אמיתי לא נעשה בפסילה זאת. היא לא הייתה נכונה ואפילו לא הוגנת בהקשר למותר ולאסור במשחק הספציפי. באשר לשאלת בדיקת חוקיותו של שער שהובקע, לדעתי שופט הווידיאו צריך לבחון את השלבים שהביאו להבקעת השער מן הפעם האחרונה ששחקן הקבוצה שספגה את השער היה יכול להשתלט על הכדור.
לצרכי הבהרה: נניח שהשופט סבר שבוצעה עבירה בהיתקלות בין הולאנד לפאביניו, אך פסק שפאביניו הוא העבריין, והעניק לסיטי בעיטה חופשית. מאותו שלב, המהלכים היו מתפתחים בדומה למה שקרה במשחק עצמו – הכדור היה מוכנס לרחבת העונשין, אליסון היה מנסה לקלוט את הכדור, הולאנד היה מתערב, דוחק את הכדור לעבר פודן, והאחרון היה מבקיע. אזי, ההנחיות אוסרות על VAR להורות על פסילת השער, בטענה שפסיקת בעיטה חופשית לזכות סיטי הייתה שגויה. הוא רשאי לבחון אירועים שקדמו להבקעת שער רק מרגע חידושו של המשחק לאחר הפסקתו האחרונה (במקרה זה מביצוע הבעיטה החופשית).
מכאן שהאירוע היחיד שהיה זקוק לבחינה מחודשת (שלא נעשתה) הוא האם לאליסון היתיה שליטה מלאה בכדור לפני שהולאנד חילץ אותו מידיו, והאם במהלך הפעולה של חלוץ מנצ'סטר סיטי בוצעה עבירה על שוער ליברפול שהביאה בהמשך להבקעת השער. אמת מידה זאת הייתה צריכה לשמש גם במקרה של שטף המשחק, כלומר ההיתקלות בין הולאנד לפאביניו לא הייתה צריכה להיבדק, כי בינה לבין ההבקעה הייתה לאליסון אפשרות להשתלט על הכדור.
השאלה האחרת קשורה לגישה הכוללת של השופט, ולמידת התיאום בינו לבין שופט הווידיאו בנושא זה. שני המאמנים, וגם השדרים במשחק, קלטו שטיילור הציב רף גבוה מאוד לגבי המושג "עבירה" המזכה את הנפגע בבעיטה חופשית. גווארדיולה התייחס לכך בחלק מדבריו לאחר המשחק: "כל המשחק היה 'המשיכו לשחק, המשיכו לשחק, המשיכו לשחק'. כשהבקענו שער לא היה 'המשיכו לשחק'".
גם קלופ הכיר בגישתו של טיילור, כאשר התנצל על התפרצותו כלפי שופט העזר שהביאה להרחקתו אל היציע. ההתפרצות נבעה מטענה של ליברפול, במצב של 0:1 לזכותה, כי ברנרדו סילבה ביצע עבירה על סלאח מבלי שצוות השיפוט יורה על בעיטה חופשית. גם מטענותיו של קלופ עולה הכרה בגישתו של השופט: "טיילור נתן לעניינים לרוץ, אבל הייתה עבירה על פאביניו, ואליסון החזיק בכדור בשתי ידיו. כך שהיו שלושה מצבים שהוא היה צריך לשרוק בהם".
הבעיה העיקרית בהקשר זה נבעה מכך שטיילור ושופט הווידיאו לא היו מתואמים מלכתחילה. נראה שדארן אינגלנד לא קלט את הגישה ששופט המשחק נקט, ולא בחן את הבקעת השער הראשון במשחק מתוך ראייה כוללת המתייחסת לתפיסה הבסיסית של טיילור. הולאנד אכן ביצע עבירה (אחיזה בחולצה) על פאביניו, ולכאורה פסילת השער עשתה "צדק" עם הצדדים. אולם הפסילה נעשתה תוך חריגה מאמות המידה הנדרשות לבחינת הרלוונטיות של אירועים הקודמים לשער שהובקע, ותוך סטייה בולטת ומשמעותית מה"מדיניות" שננקטה לגבי הערכת עבירות במהלך המשחק כולו.
גם אתם רוצים להיות פרשנים? תתחילו לכתוב. איך זה עובד? פשוט מאוד:
*כותבים ושולחים בגוף המייל או בקובץ וורד לכתובת הבאה: kick@ynet.co.il בצירוף שם מלא.
*אורך הטקסט הרצוי הוא בין 250 ל־800 מילה.
*נא לא לצרף תמונות, טבלאות, גרפים או עיבודי מחשב לקבצים.
* אם בכוונתכם לכתוב על משחק או אירוע מסוים שעומד להתקיים, אנא שלחו את הטקסט מספר ימים לפני כן.
