התיק של בית”ר ירושלים מאירועי המשחק נגד הפועל תל אביב לפני כחודש בבלומפילד נידון מחדש היום (רביעי) בבית הדין המשמעתי, לאחר שההתאחדות לכדורגל ערערה על העונש שהטיל ובית הדין העליון החזיר את התיק לבית הדין המשמעתי. תובע ההתאחדות, עו”ד ניר רשף, דרש להגביל את כניסת הקהל לשני משחקים רק עבור נשים ונוער במקום העונש המקורי.
כזכור, אוהדי בית”ר ירושלים התפרעו ביציעים באותו המשחק, השליכו אבוקות וחפצים לדשא, ואף פרצה תגרה ביניהם בתוך היציע. בעקבות זאת, בית הדין המשמעתי אסר להכניס את אוהדי בית”ר ירושלים לשלושת משחקי החוץ הבאים שלה, אבל ההתאחדות ערערה על כך בטענה כי “אין בסמכותו של בית הדין להטיל עונש כזה” - ובית הדין העליון הסכים עם הטענה. בית הדין המשמעתי בחן את העונש מחדש עם שלושת הדיינים ישראל שמעוני, גיורא לנדאו ונועם ליובין.
מהלך הדיון
תובע ההתאחדות עו”ד ניר רשף נשאל על ידי הדיינים מהו העונש הראוי מבחינתו וטען בפניהם: “לא אמרנו שהעונש לא ראוי, אלא שהוא לא בהתאם לתקנון. בנסיבות העניין, משחקים ביתיים עם כניסת קהל מוגבל לנוער, נשים וילדים לשני משחקים יכול לענות על השאלה. אני לא רוצה לגרום לחיסרון כיס לקבוצה”.
את בית”ר ירושלים מייצגים הנאמן עו”ד יצחק יונגר והיועץ המשפטי עו”ד רונן מוזסון. עו”ד יונגר השיב לתובע: “מה שאתה מציע עלול לעלות לנו כמיליון שקל. אני דווקא הערכתי מאוד את ההחלטה הקודמת. אנחנו מונעים כניסה במשחקי חוץ מ-38 איש שמזוהים כמנהיגים של לה פמיליה, בנוף הגליל שילמנו מעל 20 אלף שקל כדי למנוע מהם להיכנס והשקענו עוד אלפי שקלים כדי לאתר אוהדים בגלל אירועים שקרו בפתח תקווה ופנינו למשטרה לגביהם. כל זה, מעבר לנחישות חסרת התקדים שלנו, עולה הרבה כסף”.
“אנחנו משתדלים למנוע מהאנשים האלה להיכנס למגרשים, אבל העונש שהוצע פה הוא לא בכיוון הנכון. אנחנו לבד במאבק הזה, כקבוצה עם חסרון כיס גדול, לכן אני מבקש קנס סימלי. אני מבין שלא ניתן לא להעניש אותנו, אבל אנחנו עושים עבודה רצינית נגד המתפרעים ועושים סינון קפדני, לא כמו שמציע התובע פה”.
התובע הגיב: “בוא תדליק משואה ביום העצמאות וזהו, אתם לא היחידים שעושים זאת”. בשלב זה הטונים עלו ועו”ד יונגר הרים את קולו: “כן? בוא תראה לי עוד קבוצה אחת שמונעת מ-38 אוהדים להיכנס למגרשים באופן קבוע. אנחנו באמת משקיעים כל מאמץ אפשרי”.
עו”ד רונן מוזסון טען כי מבחינה משפטית אין מניעה בתקנון לחייב לבצע פעולות לצורך קיומם התקין של משחקי כדורגל ולכן ההחלטה הקודמת יכולה להישאר כפי שהיא, אך התובע טען: “זה לא אפשרי לסגור יציע לקהל אורח. התקנון קובע כי ניתן להטיל עונש כזה רק על משחקי בית ולא על משחקי חוץ”.
