אפרים וימן, מנהל בית הספר לכדורגל של מכבי ת”א בין 1.8.2017 ועד 31.7.2019, הגיש לפני כשנתיים תביעה בסך כ-150 אלף ש”ח כנגד המועדון של מיץ’ גולדהאר בטענה כי פוטר בגין אפליה מחמת גיל, ובקרוב אמור להתקיים דיון בתביעה זו בבית הדין האזורי לדיני עבודה בת”א-יפו אחרי שלא הגיעו לפשרה בדיון הראשון. וימן טוען כי הליך הפיטורים היה קלוקל. בכתב התביעה שהוגש על ידי עורכת הדין אורלי לייבו נכתב כי “כבר במחצית חודש יוני 2019 לערך הגיעו לאוזני התובע שמועות שהוא על הכוונת לפיטורים. יובהר כי עד לאותו המועד אף גורם לא התלונן בפני התובע על חוסר שביעות רצון כזו או אחרת, לא דבר ווחצי דבר. במשך כשנתיים אף אחד לא הגיע לראות את עבודתו של התובע, לא המנהלים המקצועיים (רובין רוברמונד ופטריק ואן לוון) ולא המנהל של מחלקת הנוער, גיא צוקרמן. התובע גם לא קיבל שום הנחיות או תכניות מקצועיות”.
“התובע היה מופתע ביותר מאותן שמועות ולא הבין במה דברים אמורים. זאת ועוד, גם העיתוי כשלעצמו – אמצע חודש יוני כאמור – היה קריטי, שכן, כידוע היטב לנתבעת, ההתארגנות לליגה ואיוש התפקידים מתחילים מדי שנה כבר בחודש מאי. דהיינו, פיטורים בשלב זה משמעם שהתובע יוותר מחוסר עבודה בתחום או בכלל, שכן רוב התפקידים במקומות אחרים כבר אוישו. כפועל יוצא, התובע התקשר באופן מיידי לממונה עליו, מר צוקרמן, לשאול אותו במה דברים אמורים, תוך שהוא גם מציין את המועד הבעייתי בו הם נמצאים. התובע אף הוסיף וציין בפני מר צוקרמן שהוא קיבל הצעות מקבוצות אחרות, ולכן הוא רוצה לדעת האם יש דברים בגו”.
“בתגובה מסר לו מר צוקרמן מפורשות שיפסיק להאמין לשמועות, שאין מאחורי זה כלום, ושאין שום סוגיה כזו על הפרק בעניין שלו. חרף האמור לעיל, כשלושה שבועות בלבד לאחר מכן, מר צוקרמן התקשר לתובע ומסר לו טלפונית כי הוא מוזמן לשיחת שימוע. התובע, כמובן, היה המום ושאל מה הסיבה לכך, וכל מה שנמסר לו על-ידי מר צוקרמן היה שזה עניין מקצועי, שהוא "נלחם עליו" וש"עשה את המקסימום בשבילו". הא ותו לא. מן האמור לעיל עולה, כביכול, כי מר צוקרמן לא היה הגורם שעמד מאחורי השימוע. עוד הוסיף מר צוקרמן שפטריק, המנהל המקצועי יגיע לשימוע. דהיינו, לאור זאת ולאור הטענה שמדובר בעניין מקצועי כביכול – אך ברור הוא שפטריק הוא העומד מאחורי הזימון לשימוע”.
“מתעוררת השאלה: וכי מה ארע כביכול באותה תקופה של כשלושה שבועות, שגרמה לפטריק או למי מהנתבעת לזמן את התובע לשימוע? או שמא כבר בחודש יוני היה ברור לנתבעת שהתובע יפוטר ומסיבה כלשהי משכו את הנושא שלא לצורך, ואף באופן שגרם נזק כלכלי כבד יותר לתובע? למותר לציין כי שתי האפשרויות מהוות חוסר תום לב משווע. רק לאחר כשבוע וחרף הבעיה הידועה לכל לעניין עיתוי הפיטורים כאשר ישיבת השימוע נקבעה ליום 22.7.19, דהיינו כשבועיים לאחר שמר צוקרמן הודיע לתובע טלפונית שהוא מוזמן לשימוע. במסגרת מכתב הזימון נכתב כי הסיבה היא "חוסר שביעות רצון מקצועי". הא ותו לא”. עוד טוענת עו”ד לייבו כי מכתב הזימון לשימוע כשלעצמו אינו תקין.
הטענה המרכזית מעבר לסיפור המקדים היא כי וימן פוטר מפאת גילו המתקדם. בכתב התביעה נכתב כטענה כי: “הסיבה לפיטורים הייתה אפליה מחמת גילו של התובע – 65. יודגש בהקשר זה כי נמסר לתובע, במספר הזדמנויות שונות במהלך תקופת העבודה, על-ידי רובין המנהל המקצועי, שהם (רובין ופטריק, המנהלים המקצועיים) מחפשים אנשי צוות צעירים. רובין פנה לתובע מספר פעמים במהלך תקופת העבודה ושאל האם הוא מכיר מאמנים צעירים וביקש ממנו שינסה לגייס מאמנים צעירים שיגיעו לאמן בת"א צפון – הדר יוסף ובאוניברסיטה. יצוין בהקשר זה כי בתקופת עבודתו של התובע גויסו אך ורק מאמנים צעירים, דהיינו בגילאים 35 – 45 לערך. והנה, באופן לא מפתיע גם מחליפו של התובע הוא בשנות ה-40 לחייו. נראה כי אין צורך להכביר במילים, שהרי הדבר מדבר בעד עצמו”.
לסיכום כתב התביעה תובע וימן 150,900 ש”ח על פי הפירוט הבא: “כפועל יוצא מן האמור והמפורט לעיל, בית-הדין הנכבד מתבקש לחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים כדלקמן: פיצוי בגין פיטורים שלא כדין ובחוסר תום לב: סך של 40,000 ש”ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק; פיצוי מכח חוק שוויון ההזדמנויות בעבודה – אפליה מחמת גיל: סך של 50,000 ש”ח ללא הוכחת נזק, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק; בנוסף, נזק ממוני בסך של 60,900 בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק”.
מכבי תל אביב כמובן הגישה כתב הגנה לבית הדין האזורי לעבודה בת”א-יפו על ידי משרד עורכי הדין מטרי, מאירי ושות’ באמצעות עורכי הדין רז בן דור וטל שמואל, ובו נכתב כי “מוכחש כל הנטען בכתב התביעה למעט אם הנתבעת הודתה בו במפורש בכתב הגנה זה. התובע נשכל בלשהי שנת 2017 בהיותו כבן 63 לנהל את בית הספר לכדורגל של הנתבעת. התובע לא הצליח בתפקידו, בכלל זה הגיעו לנתבעת תלונות רבות של הורים בדבר הרמה המקצועית הנמוכה של בית הספר לכדורגל ובדבר היחס של התובע כלפי שחקנים. גם לנתבעת עצמה הייתה ביקורת על תפקודו של התובע ועל אופן ניהול בית הספר לכדורגל. בכלל זה, התנהלותו של התובע הייתה בניגוד להצהרותיו והתחייבויותיו שבהסכם ההעסקה שנחתם בינו לבין הנתבעת, ובניגוד לסטנדרט האירופאי המקצועי הגבוה והקוד ההתנהגתו של הנתבעת אליו התחייב התובע. עניין זה הוביל לעזיבה\פרישה מוגברת של שחקנים מבית הספר לכדורגל בשיעור של כ-20-30% לעומת שיעור ממוצע של 10% בלבד בתקופות קודמות”.
עוד טענה מכבי ת”א כי “עניינים אלה באופן טבעי גרמו וגורמים לנתבעת לנזקים רבים, הן מבחינה כלכלית והן לפגיעה השמה הטוב ובמוניטין שבנתה לעצמה, כאחד מבתי הספר לכדורגל הטובים בישראל. בשל ביקורת זו ולאחר שליקויים הועלו בפני התובע לא תוקנו, והנתבעת סברה שהמצב אינו יכול להימשך שכן הוא גורם לה לנזק, הוזמן התובע לשיחת שימוע, לתובע ניתנה אפשרות להתייעץ עם עו”ד מה גם שלמיטב הידיעה בתו של התובע היא עורכת דין המתמחה בדיני עבודה. התובע אכן התייצב לישיבת השימוע ושטח בהרחבה את מלוא טענותיו. טענותיו של התובע נשקלו בכובד ראש, אך הוחלט שלא לקבלן ולהפסיק את עבודתו כדין. למרות שלא היה בסיס לטענות התובע, הרבה לפנים משורת הדין ובניסיון לייתר מחלוקות עתידות ולבוא לקראת התובע, שילמה לו התובעת, לפנים משורת הדין, במסגרת גמר חשבון הודעה מוקדמת מוגדלת, בשיעור של שתי משכורות, אולם זאת תוך הבנה והנחה שבכך מסתיימות טענות התובע”.
בהמשך כתב ההגנה טוענת כי התביעה עצמה מופרכת וסותרת את כל הטענות על פיטורין שלא כדין ובחוסר תום לב. טוענת כי אינו זכאי לפיצוי כספי כלשהו מכוח חוק שוויון ההזדמנויות בעבודה, שכן הוא החל לעבוד בגיל 63, “נתון השומט את הקרקע תחת טענת התובע לאפליה מחמת גיל”. עד לסיכום כתב ההגנה, מכבי ת”א מפרטת בצורה נרחבת את הסיבות שהובילו לפיטוריו, את ההליך, את ההסכם עליו היה חתום ו”לאור כל זאת, מתבקש בית הדין הנכבד לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות הנתבעות ובשכר טרחת עו”ד”. יש לציין כי הכתבים המפורטים בכתבה הוגשו לבית הדין כבר במרץ 2020, אך הדיונים בנושא בעיצומם.
