פרשת המטפלת: משפט שדה באינטרנט
מכתב "מטפלת השטן", שמופץ בימים האחרונים בתפוצת שיא בדואר האלקטרוני, מוכיח שוב את הסכנה בהפיכת האינטרנט לבמה למשפטי שדה שאין בהם לא דין ולא צדק. בני הזוג שהעסיקו את המטפלת טוענים כי הזניחה את תינוקם. היא מכחישה, אך הגולשים שקיבלו את המכתב כבר הכריעו
הזוג ש' וי' שכרו את א' כדי שתשמש מטפלת במשרה מלאה עם לינה (אוֹ פֶּר) לתינוקם. לאחר חודשיים וחצי פוטרה א' בגלל שבני הזוג לא היו מרוצים מעבודתה. על העובדות האלה מסכימים ביניהם הצדדים, אך הם חלוקים לחלוטין לגבי הנסיבות שהובילו להפסקת העבודה.
בני הזוג טוענים כי א' הזניחה את התינוק, ולדבריהם, יש ברשותם קלטת וידאו המוכיחה זאת. לטענתם, המטפלת נתנה לפעוט אופטלגין ואקמולי במשך שבוע, "על מנת שישן ולא יפריע לה לראות טלוויזיה". על אף שהזוג התלונן במשטרה, ש' לא המתינה למיצוי החקירה המשטרתית והתלוננה על א' בתוכנית שיחות ברדיו ואף פירסמה הודעת אזהרה עם שמה המלא ותמונתה של המטפלת בפורום באתר תפוז.
"נשבר לי לחכות שהמשטרה תסיים את החקירה", כתבה ש' בפורום, "זאת התמונה שלה, קוראים לה XXXX XXX (השם לא מתפרסם כאן מסיבות מובנות. ג.מ.), בת 56...תפיצו למי שמכיר אותה או שמע שהיא מטפלת בילד...מי שרוצה לקבל ממני יותר פרטים אם הוא חושש שהוא נתקל בה שיפנה אלי...ברגע שהמשטרה תיתן לי אישור, היא תהיה האישה הכי מפורסמת במדינה, באף ילד היא לא תיגע כל עוד זה יהיה תלוי בי".
תפוצת שיא להודעה
ש' פירסמה את א', בניגוד לרצונה, גם ללא אישור משטרתי. ההודעה המקורית החלה להתפשט בדואר אלקטרוני תחת הכותרת " חשוב מאוד.. תריצו את ההודעה לכמה שיותר מכותבים". על פי מספר עותקי ההודעה שהתקבלו בכתובות דואר אלקטרוני שונות במערכת ynet, נראה כי היא זכתה לתפוצת שיא.
הרושם שמתקבל מההודעה ומהתמונה המצורפת לה, שאינה מחמיאה במיוחד למטפלת, הוא חד משמעי. מקצת מתגובות הגולשים בפורום: "איזה פרצוף רע יש לה", "מטפלת מפלצת", "מטפלת שטן", "ראיתי את המכשפה!", "אני בשוק. אני מכירה אותה...אזהיר את ההורים ששכרו אותה", "נדאג לטפל בה אם תיפול לידינו. לאנשים מהסוג הזה צריך להראות מאיפה משתין הדג", "מגיע לה כלא נווה תרצה", "מצטערת שיש מטורפות כאלה", " המבט הזה בעיינים - אין שם טיפת חום, חמלה, אהבה. זה מבט מקפיא" ועוד ועוד.
"הפכו אותי לשטן"
הגירסה של א' שונה לחלוטין, כמובן. "הפכו אותי לשטן", היא אומרת ל-ynet, "הכל שקר. ש' וי' הרסו לי את השם. אני גמורה. פיטרו אותי מעבודתי החדשה כמטפלת לאחר שהבוסית שלי קראה את ההודעה באינטרנט. כל החברות שלי קיבלו את ההודעה הזו. אני מתכוונת לתבוע את ההורים".
א' טוענת כי נתנה לתינוק כמות קטנה של אקמולי לאחר שהבחינה כי חום גופו גבוה. לדבריה, השתמשה במזלף של אופטלגין נוזלי כדי לתת לתינוק את התרופה ולכן חשבו ההורים שילדם קיבל אופטלגין. לטענתה, היא נחקרה פעם אחת בלבד לאחר שהשוטרים צפו בקלטת הווידאו המדוברת, ולא שמעה מהמשטרה אף טענה בנוגע לאופן בו התייחסה לילד. א' תולה את טענות בני הזוג בנקמנות אישית של ש', שהתעוררה לאחר שא' הודיעה לה על רצונה להתפטר לאור תלונותיה החוזרות ונשנות על תפקודה".
הגולשים אינם אמורים להכריע
מי מהצדדים צודק? קשה להכריע, ודומה כי זו הנקודה בדיוק. הגולשים אינם אמורים להיות חוקרים במקום המשטרה ושופטים במקום בית המשפט. גם אם ש' וי' צודקים, המשטרה היא זו שאמורה לחקור ובית המשפט יפסוק, במידת הצורך. אך בעוד טחנות הצדק טוחנות לאט, האינטרנט הוא מדיום מהיר למשפטי שדה, כאשר דברים שנכתבים בפורום בן עשרות משתתפים מגיעים למאות אלפי גולשים תוך מספר ימים, מבלי שהצד השני יכול להתגונן, אין דין לא צדק.
פרשת המטפלת מזכירה את זו של "המוטרדת הנוקמת", אותה בחורה ירושלמית שנקמה בבחור שהטריד אותה מינית והפיצה את תמונתו באינטרנט. על אף השוני בין שתי הפרשיות. השורה התחתונה היא זהה: כאשר העובדות אינן ידועות, וכתיבה רהוטה אך חד צדדית שמדברת אל לבו של הקורא היא חזות הכל, הצד השני של הסיפור נראה פתאום מיותר.
לא מן הנמנע כי התפוצה הרבה של הרשת והשפעתה הגוברת יביאו למציאות בה יותר ויותר אנשים מגלים כי שמם הטוב נרמס, והצדק נדחה למועד בלתי ידוע. לא כל אדם יכול או רוצה לעמוד בהוצאות משפטיות בגין לשון הרע.
ש' וי' לא הסכימו למסור את תגובתם.
לפנייה לכתב/ת 
