אושרה ייצוגית נגד לאומי בסך 43 מיליון שקל

בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר אתמול (ד') לדון בתביעה כתביעה ייצוגית בסך 43 מיליון שקל שהוגשה נגד בנק לאומי בשל הסכמי מתן אשראי.

• עיכוב בהחלטה על המשך החזקות לאומי במגדל
  

המבקשת, אסטוריה אינווסטמנטס לימיטד, היא חברה זרה הרשומה בישראל והעוסקת בהשכרת מבנים לתעשייה. באמצע מרס 1999 פתחה אסטוריה בבנק לאומי חשבון בסניף הצ'ק פוסט בחיפה. במעמד פתיחת החשבון חתם מנהלה של החברה, דוד מרקוס, על הסכם לפתיחת חשבון חוזר דביטורי, וכן על הסכם אשראי כללי.

ביולי 2003 ביקשה אסטוריה מהבנק הלוואה צמודת מדד בסך 2 מיליון שקל לשנה אחת. מרקוס ביקש לעיין בתנאי ההלוואה קודם לחתימה, וחתם בשם אסטוריה על הסכם ההלוואה.

אלא שבמועד פירעון ההלוואה ירד מדד המחירים לצרכן בשיעור כולל של 0.6% מתחת למדד היסודי כהגדרתו בהסכם האשראי, ואסטוריה טענה כי בהתאם לירידה במדד עליה לפרוע סכום הקטן בכ-12 אלף שקל מאשר הסכום שנתבקשה.

משפנה מרקוס בעניין זה, הפנו נציגי הבנק את תשומת ליבו להסכם האשראי הכללי עליו חתם חמש שנים קודם לכן בו מופיעה תניית "מדד ריצפה" השוללת את זכאותו של הלקוח ליהנות מירידת המדד מתחת למדד היסודי. מרקוס ביקש ממנהל הסניף לעדכן את סכום ההלוואה בהתאם לירידת המדד, אך נתקל בסירוב.

אסטוריה אינווסטמנטס הגישה תביעה ובקשה לאשרה כייצוגית באמצעות עו"ד יהודה גולדברג. החברה טענה כי התנייה בהסכם פתיחת החשבון היא בבחינת תנאי מקפח, והיא אינה עולה בקנה אחד עם חובות הזהירות והנאמנות המוגברת הנדרשות מהבנק.

עוד טענה אסטוריה כי הבנק הטעה אותה כאשר גרם לה להאמין, באמצעות מרקוס, כי ההלוואה צמודה למדד באופן מלא. בנוסף נטען כי הבנק לא גילה למרקוס בעת נטילת ההלוואה הספציפית את התנאים המקפחים המוכמנים בטופס התנאים הכלליים וכי ההלוואה כפופה לתנאים ההיסטוריים, וכן שהבנק ניצל את חולשתו של מרקוס, בורותו וחוסר ניסיונו.

מנגד טען בנק לאומי כי למרקוס הפועל כמנהלה של אסטוריה, ההשכלה המתאימה המאפשרת לו להתמודד עם נוסחי ההסכם הכללי וההסכם הספציפי. עוד טען הבנק כי החוק מאפשר לעגן את תנאי הניהול של חשבון מסוג מסוים בהסכם מסגרת כללי, ואת תנאיה הספציפיים של עסקה הנעשית במסגרתו, בהסכם משלים ספציפי.

בנוסף טען הבנק בכתבי הטענות כי שכשאדם חותם על מסמך, חזקה היא כי הוא מודע לתוכנו ומסכים לו, והוא מנוע מלטעון טענות לגבי תוכן המסמך, לרבות טענות בדבר אי קריאתו או אי הבנתו את המסמך למעט במקרים חריגים ביותר.

שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, מגן אלטוביה, דחה את טענותיו של בנק לאומי וקבע כי תוכנו של המסמך פגום ואינו עומד בדרישות כללי הבנקאות שמטרתם למנוע את הטעייתו של הלקוח. "הבנק, כפי שהוסבר לעיל, לא מילא אחר חובת הציון של מהות ההצמדה למדד הן בהסכם ההלוואה והן במסמך ההשלמה", קבע השופט.

עוד נקבע בהחלטה, כי מכיוון שההלוואה נפרעה על ידי הבנק בתנאים שנקבעו במסמכי ההלוואה שאינם עומדים בכללי הבנקאות תוך התחשבות במדד רצפה, נוצר נזק שהוא ההפרש שבין סכום קרן ההלוואה הצמודה למדד הידוע ביום פירעונה לבין סכום קרן ההלוואה כפי שחושבה בפועל על ידי הבנק, בהצמדה למדד הרצפה, קרי תוך התעלמות ממדד שהוא נמוך מהמדד היסודי.