דן מרידור ואילן שביט טענו: לא עברנו עבירה

דן מרידור ועו"ד אילן שביט כפרו היום (א') בכך שעברו כביכול עבירה בכל הקשור לשכר הטרחה שביקשו מארקדי גאידמק. "דן מרידור לא היה שותף למו"מ על שכר הטרחה מול גאידמק. הצעת שכר הטרחה שנשלחה לגאידמק נודעה למרידור בדיעבד. הוא לא התנגד לה. אני חושב שהוא בכלל לא היה צריך להיות צד לקובלנה" – כך ציין עו"ד צבי אגמון בשם דן מרידור, בדיון המשמעתי הראשון נגד מרידור ושביט.

• מרידור לדין משמעתי: דרש מגאידמק שכר הצלחה
  
• מרידור מואשם בפרשת שכר הטרחה מגאידמק
  
• לקראת הדיון המשמעתי: "מרידור ואני פעלנו כחוק"
  

עורכת הדין של שביט, עו"ד נוית נגב, טענה כי שביט פעל בתום לב. "עמדתנו היא שעו"ד אילן שביט פעל באופן מותר ולפי הדין. החוק עוסק בהתניית שכר טרחה במשפט פלילי ושימוע אינו משפט פלילי. סביר להניח שאלמלא היתה מעורבת אישיות פוליטית לא היינו מגיעים לדיון הזה".

ראש הרכב בית הדין המשמעתי, עו"ד ציון אמיר, קבע את הדיון הבא ל-7 באפריל.

זהו הדיון המשמעתי הראשון בבית הדין המשמעתי של מחוז תל אביב והמרכז בלשכת עו"ד נגד עורכי הדין דן מרידור ואילן שביט שייצגו בעבר את איש העסקים ארקדי גאידמק. את צד התביעה ייצג בהליך עו"ד עמוס ויצמן.

לאחרונה הגישה ועדת האתיקה של מחוז תל אביב והמרכז בלשכת עו"ד בראשות עו"ד אפי נוה קובלנה כנגד עו"ד דן מרידור. הקובלנה הוגשה גם כנגד עו"ד אילן שביט, ראש משרד עו"ד חיים צדוק עימו עבד בעבר מרידור. הקובלנה הוגשה לבית הדין המשמעתי המחוזי של לשכת עו"ד בתל אביב, ובמסגרתה מואשמים השניים בעבירה של התניית שכר טרחה לפי תוצאות במשפט פלילי, עבירה של התנהגות הפוגעת בכבוד המקצוע עריכת הדין ועבירה של התנהגות שאיננה הולמת את מקצוע עריכת הדין.

כזכור, לוועדת האתיקה הוגשו בינואר 2009 שתי תלונות נפרדות בפרשה: האחת של עמותת אומ"ץ והשנייה הוגשה על ידי עו"ד דן כוכבי. בתלונות נטען כי בהסכם שכר טרחה ממאי 2008 התבקש ארקדי גאידמק לשלם לשביט ומרידור בעבור ייצוגו בשימוע לקראת משפט הלבנת ההון בבנק הפועלים 600 אלף דולר ועוד 5 מיליון דולר בונוס במקרה של הצלחה. הצלחה בשימוע משמעותה אי־הגשת כתב אישום נגד גאידמק.

ועדת האתיקה טוענת כי הסכם שכר טרחה כזה מנוגד כביכול לחוק לשכת עורכי הדין, הקובע בסעיף 84 כי "לא יתנה ולא יקבל עורך דין בעד שירותו במשפט פלילי שכר טרחה התלוי בתוצאות המשפט". מנגד טענו מרידור ושביט כי ייצוג בשימוע אינו נחשב חלק מ מהמשפט הפלילי.

שימוע הוא הליך במסגרתו מנסה החשוד באמצעות עורך דינו לשכנע את הפרקליטות שלא להגיש נגדו כתב אישום או לרכך את הסעיפים בכתב האישום העתידי. מרידור ושביט טענו בפני ועדת האתיקה כי משפט פלילי מתנהל בבית משפט ובפני שופט והוא שונה משימוע ולכן השימוע אינו חלק מהמשפט הפלילי.אולם, הטענות של השניים לא הועילו ולאחרונה הוגשה קובלנה נגד מרידור ושביט.