דרך הייסורים: ממכוני הטיפול ברגליים לביהמ"ש

החלטתם לטפל אחת ולתמיד בפטריות שיש לכם בכף הרגל, לאחר שהמשחות הקונבנציונליות לא הועילו, ופניתם לאחד המכונים שמבטיחים שהפטרייה תושמד ולא תחזור, בצורה יעילה, מהירה ולא מאוד יקרה. לפני שכף רגליכם דורכת במכון, עצרו רגע: אולי מבטיחים לכם הבטחות שווא? האם קראתם את החוזה לפרטיו? האם תוכלו לקבל את כספכם בחזרה במקרה שהטיפול לא יצליח?

• בואו להתעדכן בסרטונים ותמונות בלעדיות בפייסבוק שלנו
  

לפניכם תביעות של אנשים שגילו כי הדרך לריפוי הפטרייה ולקבלת הכסף בחזרה מהמכון, עוברת בבית המשפט. 

הפטריות לא חוסלו, המכון יחזיר את הכסף

ביהמ"ש לתביעות קטנות בפתח תקוה דן בתביעה שהוגשה נגד אסף רייכר, מנהל המכון לבריאות הרגל - רשת של מכונים המטפלת בבעיות פטרת. התובע נרשם לטיפול במכון במטרה לחסל את פטרת הציפורניים ממנה הוא סבל, בשיטה המקובלת במכון.

במקביל לרישום קיבל התובע התחייבות, כי במידה שהטפול לא יועיל יוחזר לו סכום הרישום, למעט 300 שקלים של השתתפות עצמית. התובע שילם 3,000 שקלים והחל בטפול. לאחר שבעה חודשים התובע ראה כי הטיפול לא עוזר ופנה לבדיקה רפואית. לטענתו, הרופא אמר לו, כי הטיפול לא יעזור לפתור את הפטרת. בעקבות כך, התובע פנה לרייכר ולמכון בדרישה לקבל את כספו, אך נתקל בסירוב. על כן הגיש תביעה.

רייכר והמכון טענו מנגד, כי התובע לא הוכיח שהוא עדיין סובל מפטרת הציפורניים, והגנו על שיטות הטיפול במכון. השופטת עינת רון קיבלה את התביעה, וקבעה כי התובע הוכיח שהוא עדיין סובל מבעיית הפטרת למרות הטיפול.

השופטת הורתה למכון להשיב לו סכום של 2,700 שקלים וכן לשלם לו הוצאות של 500 שקלים. בסך הכל, חויב המכון לשלם לתובע 3,200 שקלים. (ת"ק 4562-07-09 ברזילי נ' רייכר).

ביהמ"ש: מגיע פיצוי, אך בסכום פרופורציונלי

תביעה נוספת שהוגשה נגד רייכר נדונה לאחרונה גם היא בביהמ"ש לתביעות קטנות בפתח-תקווה. התובע פנה אל רייכר ב-28 באוקטובר 2009 כדי לקבל טיפול לפטרת הציפורניים. הוסבר לתובע, כי התשלום הוא "עבור תוצאות בלבד של חיסול הפטרת". כמו כן, רייכר הוסיף, כי הטיפול הוא ללא כאב וללא תופעות לוואי. על סמך דברי רייכר (אשר תאמו לדפי פרסומת של המכון), התובע הסכים לקבל טיפול ושילם 4,560 שקלים.

אולם, לטענת התובע, לא רק שהפטרת לא נעלמה, אלא שהיא הופיעה גם באצבעות נוספות. כמו-כן טען, כי הטיפול היה מלווה בכאב משמעותי. התובע פנה למשרדי המכון וביקש מענה לתופעות ולכאבים. לטענתו, עובדת המקום הזדעזעה למראה עיניה כאשר ראתה את רגלו של התובע נפוחה ומקולפת.

על סמך הדברים האמורים, ביקש התובע פיצוי של 20,000 שקלים, הכולל את הסכום ששילם בעד הטיפול, בנוסף לסבל, כאבים ועוגמת הנפש שנגרמו לו עקב הטיפול. השופט הרווי גרובס קיבל את דברי התובע, וקבע כי הוא שוכנע שהטיפול נכשל ושבניגוד להבטחות של רייכר, הטיפול היה מלווה בכאבים ואי נוחות לא מבוטלת. "יחד עם זאת", כתב השופט, "סבורני כי הדרישה לפיצוי היא מעבר לכל פרופורציה סבירה".

לאור האמור, השופט חייב את רייכר לשלם לתובע סכום של 7,000 שקלים, הכולל החזר הסכום ששילם וסכום סביר עבור סבלו. כן חויב רייכר לשלם לתובע הוצאות משפט של 500 שקלים. (ת"ק 40392-03-10 בדוש נ' רייכר).

על פסק דין זה הגיש רייכר בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז, אך בקשתו נדחתה. השופט אברהם יעקב קבע, כי ביהמ"ש לתביעות קטנות היה רשאי להשתכנע מדברי התובע ולקבל את דבריו. השופט חייב את רייכר בהוצאות של 1,500 שקלים. (רת"ק 43921-07-10 רייכר נ' בדוש).

החזר כספי בשל טיפול שנכשל

מקרה נוסף בסדרה נדון אף הוא לאחרונה בביהמ"ש לתביעות קטנות בפתח-תקווה. ב-9 בספטמבר 2009 פנה התובע למכון לבריאות הרגל בע"מ כדי לקבל טיפול לבעיית הפטרת שלו (ב-8 אצבעות רגליו). הוא שילם למכון 4,240 שקלים.

התובע התקשר עם המכון בהסכם, על סמך התחייבותו החד-משמעית של המכון שהתשלום מותנה בהצלחת הטיפול. בהתחייבות המכון בכתב נאמר כך: "התשלום הינו עבור התוצאה, דהיינו צמיחת ציפורניים חדשות". עוד נכתב: "החברה אחראית להצלחת הטפול והאחריות כוללת אפשרות החזר התקבול ששולם בפועל למעט 300 שקל השתתפות עצמית".

המסמך העניק "אחריות לחיסול כל סוגי הפטרת תוך 40-30 יום, אז מתחילה צמיחת ציפורניים חדשות", והבטיח: "הפטרת והציפורן הנגועה מחוסלים לאחר 3 טיפולים". אולם, כעבור 3 חודשים של טיפול, התובע סבר שלא חל שיפור במצבו, והוא אף סבל מכאבים וביקש לבצע בדיקה מיקולוגית. נציגי המכון שכנעו אותו להמתין עד ל-13 בינואר 2010.

התובע המשיך בטיפול על-פי הנחיות המכון, אך בסוף פנה לקופת חולים מכבי ב-10 במרס 2010 לטיפול חלופי וביצע בדיקה מיקולוגית. כתוצאה מהבדיקה, הומלץ לתובע לקחת כדורי "למיסיל". התובע פנה למכון, וביקש לקבל את כספו בחזרה. הוא נתקל בסירוב ועל כן הגיש תביעה, במסגרתה ביקש החזר כספי של 4,240 שקלים ופיצוי עבור עגמת נפש, ובסך הכל: 6,000 שקלים.

השופט הרווי גרובס קיבל את התביעה, וקבע כי הטיפול נכשל, ועל כן בהתאם להתחייבות, על המכון להשיב לתובע את כספו. המכון חויב להחזיר לתובע את הסכום ששילם: 4,240 שקלים פחות השתתפות עצמית בסך 300 שקלים, ועוד 1,000 שקלים בשל עוגמת הנפש שנגרמה לו. בסך הכל, חויב המכון לשלם לתובע 4,940 שקלים ו-350 שקלים הוצאות משפט. (ת"ק 33448-05-10 חכם נ' מכון לבריאות הרגל בע"מ).

לסיכום- לפעמים חייבים לעבור דרך ביהמ"ש

ושוב חוזר הניגון - המכון מבטיח לטפל בפטריה, גובה כסף, הטיפול נכשל, המכון מסרב להחזיר ללקוח את כספו, והלקוח נאלץ לפנות לבית המשפט.

המסקנה העולה היא, כי כל עוד מכונים יבטיחו הבטחות ללא כיסוי ויסרבו להחזיר ללקוחות המאוכזבים את כספם במקרים המתאימים, לא יהיה מנוס מלפנות לאפיק משפטי כדי לקבל את הכסף בחזרה ולמנוע ירידתו לטמיון.

• עו"ד אורנית אבני-גורטלר, עוסקת בכתיבה ועריכה משפטית .

• יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.