לא הוכנס למועדון - גם המארחת תפצה
צעיר שביקש לחגוג עם חבריו מסיבת יום הולדת במועדון, לא הוכנס למקום וטען כי הופלה על רקע צבע עורו. המועדון טען כי הבחור הגיע מאוחר מידי, אך בית המשפט קבע כי המועדון ושניים מעובדיו ובהם המארחת, ישלמו פיצוי של 4,000 שקלים
צעיר שהוזמן ליום הולדת של ידידה שהתקיים במועדון סנטרל פארק בהרצלייה פיתוח, טען כי כשהגיע למועדון לקראת חצות סירבה המארחת להכניסו, וזאת למרות שהסביר כי הוזמן ליום הולדת ולמרות ששני חברים נוספים שהיו עימו הוכנסו. לטענתו, הוא ניסה במשך הלילה לבקש מהמארחת להכניסו למועדון, אך בקשותיו סורבו למרות שבכל אותו הזמן המשיכו חוגגים אחרים להיכנס למועדון.
- תובעים מועדון על סלקציה? היזהרו מביהמ"ש
- לא הכניסו אותך למועדון? מגיע לך פיצוי!
- לא אפליה. אלימות: מדוע מבלה לא נכנס למועדון
התובע טען כי המארחת ביקשה ממנו תעודה מזהה אך לא הסכימה לקבל את תעודת הקצין שהציג בפנייה. עוד טען, כי לאחר שהציג את רישיון הנהיגה שלו, אמרה לו המארחת כי מאחר והוא יליד 1986, הוא צעיר מדי כדי להיכנס למועדון.
בתביעה שהגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה נגד המועדון ושניים מעובדיו, בהם המארחת עצמה, טען הצעיר כי הופלה על רקע חזותו המזרחית, ודרש פיצוי.
נציגי המועדון טענו כי הסבירו לתובע שלא הוכנס למקום מאחר והגיע באיחור רב, שכן בהזמנה למסיבה אליה הוזמן צוין שעל המוזמנים להגיע עד השעה 22:00. לטענתם, משהגיע התובע לקראת חצות, המועדון היה מלא במוזמנים אחרים ולא ניתן היה להכניס מוזמנים שאינם שייכים למסיבות שערכו באותו ערב השותפים במועדון או לחלופין מוזמנים מבוגרים יותר.
גם המארחת אחראית
השופטת יעל קלוגמן קיבלה את התביעה לאחר שקבעה כי אין הצדקה לאי הכנסתו של התובע למועדון. אמנם, כך נפסק, התובע הגיע למסיבה באיחור אולם המארחת יכולה היתה לברר עם ידידתו של התובע האם הוא אכן אחד המוזמנים, ומשלא עשתה כן, הוא זכאי לפיצוי.
עוד נפסק כי במקרה הנדון לא ניתן לבדוק אם אכן משעת חצות הוכנסו רק אנשים המבוגרים מהתובע, אך בכל מקרה היה על המארחת להכניסו ככל שאכן הוזמן למסיבה גם אם הגיע באיחור, במיוחד מאחר ומדובר במוזמן נוסף אחד.
"טוב יעשו המועדונים אם יתייחסו במשנה זהירות לאותם מסורבי כניסה על מנת למנוע עוגמות נפש מיותרות, וזאת במיוחד לאור הרגישות המיוחדת הקיימת בנושא זה. במיוחד נכון הדבר כאשר מדובר במוזמנים לאירועים, כפי שהיה במקרה הנדון כאשר התובע מצא עצמו מחכה בחוץ בעוד חבריו חוגגים במועדון", כתבה השופטת.
לעניין האחראים לנזק, נקבע כי החוק מאפשר להטיל אחריות אישית על בעלי תפקיד בחברה ומי שביצע בפועל את העוול בגינו הוגשה התביעה, ולכן במקרה זה, יש לקבוע כי המועדון, אחד מנושאי המשרה בו שהיה אחראי על מתן הוראות למארחת והמארחת עצמה שהפעילה שיקול דעת מוטעה, אחראים לפצות את התובע וישלמו לו פיצוי כולל של 4,000 שקלים.
- לעיון בפסק הדין
- לאתר המשפט הישראלי "פסקדין
"
לפנייה לכתב/ת 
