הרב לא הגיע לחופה, ויפצה את הזוג באלפי שקלים
זוג מאושר מצא אולם, תיאם רב והזמין אורחים. אך בערב המיוחד, אחת מצלעות המשולש הייתה חסרה: הרב לא הגיע, והחוגגים נאלצו לבסוף למצוא רב אחר ולקיים את החופה בשעה מאוחרת. בית המשפט קבע כי על הרב לפצות אותם, אך רק בחמישית מהסכום שביקשו
איזה פיצוי מגיע לבני זוג שהרב שאמור היה לחתנם פשוט לא הגיע? עם סוגיה זו התמודד לאחרונה בית משפט השלום בנתניה. התובעים נרשמו לנישואים במועצה הדתית נתניה ובחרו רב שיבצע את טקס החופה. אולם, ביום האירוע לא הגיע הרב ולא ניתן היה לאתרו.
חתונות נוספות שהסתבכו:
- החתן תבע: הצלם הסתיר את הקהל בזמן החופה
- הכלה תבעה: השמלה שונה מהדוגמא שביקשתי
- הלכה החתונה - אבל מה עם המקדמה?
לטענת התובעים, רק בשעה מאוחרת של אותו הערב, לקראת 23:00, הגיע רב אחר שערך את טקס החופה. בתביעה שהגישו לבית משפט השלום בנתניה נגד הרב, וכן נגד המועצה הדתית נתניה ורב העיר נתניה מכוח אחריותם השילוחית, דרשו בני הזוג פיצוי של 150 אלף שקל בגין עוגמת נפש.
לא רק הרב מבריז
החתן ביטל ברגע האחרון - ויפצה ב-15 אלף שקל
מערכת PsakDin.co.il
הכלה טענה, כי שילמה עבור מקדמה לאולם, שמלה והכנת שיר הפתעה. בן הזוג טען מנגד כי החתונה בוטלה עקב מריבות בלתי פוסקות. השופטת קבעה כי הבטחה לנישואין היא אכן חוזה מחייב, אך התחשבה באחריות המשותפת לפרידה
בנוסף, דרש הזוג פיצוי של 22,500 שקל - הסכום ששילמו עבור מנות אורחים שנאלצו לפרוש כתוצאה מהאיחור בקיום הטקס (הם טענו שהמנה העיקרית הוגשה רק בחצות והמנה האחרונה אף מאוחר יותר), וכן דרשו פיצוי עבור עלות תשלום שירותי המוזיקה והצלם.
הרב הודה שלא הגיע לאירוע החופה. אולם, הוא טען כי עקב עבודות שבוצעו בדרך, טעה והגיע למקום אחר, וכי מאחר והוא סובל מסכרת נכנס למצוקה וחש ברע. הוא הסביר כי באותו היום לא לקח את מכשיר הטלפון הנייד שלו, ולכן לא היה באפשרותו להודיע לתובעים על האיחור או לקבל הוראות הגעה.
המועצה הדתית ורב העיר נתניה טענו כי יש לדחות את התביעה נגדם שכן לא הוכחה כל אחריות מצידם לאירוע. לטענתם, פתיחת הליך במועצה הדתית נתניה אינה מחייבת שהרב שיערוך את טקס החופה יהיה רב מטעם המועצה, ובנוסף טענו כי משהבינו בשיחת טלפון מהתובעים כי הרב לא מגיע לטקס, נתנו אישור לרב אחר לערוך החופה, ואכן הטקס בוצע בשעה 22.45 באותו היום.
מצופה מרב שיברר היכן מתקיים האירוע
השופטת סמדר קולנדר-אברמוביץ קיבלה חלקית את התביעה נגד הרב ודחתה את התביעה נגד המועצה הדתית ורב העיר. נקבע, כי המועצה ורב העיר אינם אחראים למחדליו של הרב מאחר והתובעים הם אלה שבחרו את הרב המסוים שהוזמן לאירוע, ולא ניתן להצביע על כל התרשלות מצד המועצה ורב העיר.עם זאת, נקבע כי הרב עצמו אחראי לפצות את התובעים על נזקיהם.
"מצפים אנו מרב המגיע לערוך חופה שיברר קודם לכן היטב כיצד מגיעים למקום האירוע, כן אם היה נושא עימו טלפון נייד הנמצא ברשותו יכול היה הוא על נקלה לברר מהי הכתובת המדויקת, כאשר הבין שטעה ולהגיע למקום האירוע. כן מצפים אנו שכאשר מבין הוא שלא יצליח להגיע לארוע ימצא פתרון הולם ומתאים שכן ברור לו שבני הזוג אינם יכולים להינשא ולקיים טקס הנישואין ללא הימצאותו" כתבה השופטת, וקבעה כי משלא פעל הרב כרב מיומן ומקצועי, עליו לפצות את התובעים.
לעניין גובה הפיצוי, נקבע כי אין ספק כי אי הגעת הרב גרמה לתובעים עוגמת נפש, שכן במקום להנות יחד עם אורחיהם ביומם המיוחד, הם נאלצו לטפל במציאת רב חלופי ונאלצו בסופו של דבר לקיים את טקס החופה בשעה מאוחרת, דבר אשר גרם לחלק מהאורחים לעזוב עוד לפני הטקס או מיד אחריו.
עם זאת, נקבע כי התובעים אינם זכאים לפיצוי בגין שווי המנות שאורחיהם לא זכו לאכול, וזאת מאחר וניתן היה להקטין את הנזק באמצעות הגשת המנה העיקרית לפני הטקס והגשת המנה האחרונה מיד אחריו, ובנוסף אינם זכאים לפיצוי בגין עלות התקליטן והצלם, משהוכח כי אלו ביצעו את המוטל עליהם.
לפיכך נקבע, כי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם, ישלם הרב לתובעים 30 אלף שקל, וכן הוצאות משפט ושכר עו"ד של 6,000 שקל, ואילו התובעים חויבו לשלם למועצה הדתית ולרב העיר שכר עו"ד של 6,000 שקל.
לקריאת פסק הדין
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין" - www.psakdin.co.il
פורסם לראשונה 07/11/2011 21:15
לפנייה לכתב/ת 
אילוסטרציה
צילום: ישראל ברדוגו
מומלצים
