רגע לפני סוף השנה: מצעד התביעות ההזויות
נוסעת לא מוזמנת מפריעה לזוג בטיסה רומנטית במסוק, שירות "מנגינה בהמתנה" שצרם לאוזניו של עורך דין ומוצר סקס שלא עמד בציפיות... אלה ימים של סיכומי שנה, אל תפספסו את זה
מידי שבוע אנו סוקרים תביעות צרכניות שונות שמוגשות לבתי המשפט לתביעות קטנות (בעיקר). התחומים הנפוצים מוכרים לכולם: תלונות על חברת הסלולר, פגמים במטבח שהוזמן, טרוניות נגד חברות הכבלים והלוויין, בעיות בתחבורה הציבורית, קבלת דואר זבל וכד'.
אולם, מידי פעם השופטים מוצאים את עצמם נדרשים לדון בסוגיות קצת שונות, לגביהן לא תמיד ברור אם היה מקום להגיע לדיון משפטי בנושא או לא. מתברר, שלא אחת התשובה היא, כי לא היה ניתן להימנע מדיון. כמידי סוף שנה, אני מביאים בפניכם את התביעות ההזויות של השנה, אשר נדונו בבתי המשפט לתביעות קטנות.
סנגוריה צרכנית - בטורים הקודמים
- האוטובוס איחר - האם כדאי לתבוע פיצויים?
- פטור מאישור רפואי: מכוני כושר יחמקו מתביעות?
- מצאתם גוף זר באוכל? יש דרך לקבל פיצוי
עגמת נפש בטיסה במסוק הפרטי
איך הייתם מגיבים אילו היו מפרים את הפרטיות שלכם בטיסת מסוק פרטית שהזמנתם במיוחד לרגל יום חתונתכם? האם הייתם מגישים תביעה? בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב דן לאחרונה בתביעה של בני זוג לפיצוי בשל עוגמת נפש שהתרחשה בעקבות הצטרפות נוסעת נוספת לטיסת מסוק פרטי ששכרו ביום חתונתם.
על אף האמור, לטענת התובעים, כאשר הגיעו למסוק הצטרפה אל המסוק אישה זרה - ככל הנראה מכרה של הטייס - באופן אשר גרם להם לכעס רב, פגע בפרטיותם ובהנאתם מהטיסה. התובעים העמידו את עוגמת הנפש אשר נגרמה להם בסך 25 אלף שקל, אשר תבעו מהטייס וחברת התעופה.
לטענת הטייס וחברת התעופה, נאמר לתובעים כי הם יכולים לצרף אדם נוסף, אבל הם הודיעו שאינם מעוניינים לעשות כן, ומשכך הוחלט להפתיע אותם בדיילת כמחווה, וזאת כדי שתסייע בידם וכן כדי שתצלם אותם. לטענת הנתבעים, התובע הגיע כשהוא שתוי עם בקבוק משקה אלכוהולי כמעט ריק, קילל את הדיילת והתנהל באופן שכמעט הוביל לכדי ביטול הטיסה.
השופטת לימור ביבי-ממן קיבלה את גרסת בני הזוג, לפיה לא נאמר להם כי הם יכולים לצרף אדם נוסף לטיסה. השופטת הוסיפה, כי מהראיות שבפניה לא ברורה נחיצותה של הדיילת וכן לא ברור אם אכן מדובר בדיילת. השופטת קבעה כי התנהלותם זו של הטייס והחברה היא בגדר הפרת התחייבותם לגילוי נאות כלפי התובעים, ונגועה לכל הפחות בחוסר רגישות.
לאור האמור, נקבע כי התובעים זכאים לפיצוי בשל עגמת נפש ופגיעה בפרטיותם. התביעה נגד הטייס נדחתה, אך הפיצוי מסקאי תעופה הועמד על סך של 2,000 שקל. כן חייבה השופטת את סקאי לשלם לבני הזוג הוצאות משפט של 750 שקלים.
(ת"ק 19562-07-10 לנדצמן ואח' נ' וולוך ואח')
מנגינת ההמתנה לא נעמה לאוזני עורך הדין
ומה לגבי עו"ד שלא מרוצה ממנגינת ההמתנה בטלפון שלו? האם יש מקום לתבוע ולבקש פיצוי?
התובע, עו"ד בעל משרד פרטי לעריכת דין, הגיש תביעה נגד בזק. באוגוסט 2010 בזק התקינה על קו הטלפון של התובע, אשר מופעל על ידה, שירות של "מנגינה בהמתנה".
הדבר נודע לתובע לאחר זמן מה ועל אף שמדובר כביכול בהטבה, הדבר לא מצא חן בעיניו, והוא פנה אל בזק וביקש להסיר את השירות.
אולם, בזק לא ביטלה מיידית את השירות, אלא רק לאחר פנייה אחת נוספת לפחות של עורך-הדין. עורך הדין טען, כי פנה לבזק מספר פעמים, עד אשר בסופו של דבר, בעקבות הפנייה מה-18 באוקטובר 2010, השירות בוטל.
התובע לא חויב עבור ה"הטבה", אך החליט להגיש תביעה על סך 2,500 שקל, בטענה כי יש במנגינה כדי לגרום נזק, שכן היא מבזה אותו ואת משרדו. עוד טען עורך הדין, כי תדמיתו נפגעה וכי נגרמה לו עוגמת נפש וזמנו בוזבז.
השופט יובל גזית האזין למנגינת ההמתנה ופסק כי השאלה האם המנגינה ערבה לאוזנו של השומע תלויה בשומע המסוים, אך אין במנגינה ביזוי או פגיעה בתדמיתו של התובע. "עסקינן בנעימה בחלק מיצירה של מוסיקה קלאסית שאין בה כדי לפגוע או ללמד על תדמית שלילית", כתב השופט בפסק הדין.
השופט קבע כי המטרה של בזק הייתה, ככל הנראה, לגרום לתובע להזמין את השירות לאחר התקופה שבה הוא ניתן בחינם, בתשלום. עם זאת, השופט קבע כי הוא מוצא פסול בכך ששירות מוענק לצרכן מבלי שהצרכן הזמין את השירות. "יתר על כן, משקיבלה הנתבעת את ההודעה ודרישת התובע לביטול השירות, אזי היה עליה לבטל את השירות לאלתר", קבע השופט.
השופט ציין כי לא נגרם לעורך הדין כל נזק מביטול השירות במועד מאוחר יותר, מלבד ביטול זמנו. בסיכום נקבע כי מחד, בהתחשב בכך שבזק לא פעלה כשורה ומאידך בהתחשב בכך שהתביעה מופרזת ולא הייתה פגיעה כלשהי בתדמיתו של התובע, סכום הפיצוי הראוי הוא 400 שקלים. (ת"ק 24212-10-10 מגן נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ)
מוט הריסוס לא התאים
ובמקרה אחר, מרכז הדיון נסב סביב מוט ריסוס, גם כן נושא שלא נדון כל יום בבתי המשפט לתביעות קטנות. בית המשפט לתביעות קטנות בעכו דן לאחרונה בתביעה נגד חברת מרססי דגניה (1998) בע"מ. התובע, העוסק בחקלאות, הזמין מהחברה מוט ריסוס המיועד להרכבה על טרקטור, לו הוא זקוק לשם עבודות חקלאיות בהיותו עצמאי וכן למתן שירותים עבור אחרים.
לטענת התובע, החברה סיפקה לו מוט ריסוס שלא מתאים לטרקטור שבבעלותו. בהמשך הטעות תוקנה, אך זאת לאחר זמן ממושך ונזקים שנגרמו, אותם העריך התובע ב-30 אלף שקל.
גרסת החברה באשר לייצור ותיקון המוט הייתה שונה, ונטען מצידה כי התביעה קנטרנית, טורדנית וכי אין מאחוריה דבר וחצי דבר. השופט ג'מיל נאסר קבע כי נפלה טעות אצל החברה ברישומי הזמנת התובע. באשר לנזק שנגרם לתובע, נפסק כי אכן נגרם לתובע נזק, אך לא בסכום שביקש בתביעתו.
לאור האמור, השופט קיבל את התביעה בחלקה וחייב את החברה לשלם לתובע סכום של 3,750 שקל. (ת"ק 44471-06-11 סולימני נ' חברת מרססי דגניה (1998) בע"מ)
תביעה מחדר המיטות
נושא נוסף שלא זוכה להתדיינויות רבות בבתי המשפט הוא סקס. עם זאת, גם מה שנעשה בחדרי חדרים, יכול להגיע לעיתים לבית המשפט, וכך היה במקרה של בני זוג שתבעו את חברת סקסטייל בע"מ. בני זוג, אשר הגישו תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות באשדוד, טענו כי הם קנו מסקסטייל מוצר, ואחרי חמש דקות של שימוש בו, הסיליקון במכשיר נקרע, והמכשיר יצא מכלל שימוש.
לטענת בני הזוג, נציגת החברה הודיעה להם, כי אין כל אחריות על המכשיר, וזאת למרות העובדה שבזמן הרכישה נמסר להם על ידי הנציגה, כי יש אחריות למשך שלושה חודשים. סקסטייל טענה מצידה כי התובעים ביקשו להחזיר את המוצר כחודש לאחר רכישתו, תוך שהובהר להם כי ישנה הגבלת אחריות בשל מוצר אשר נשבר או נקרע.
השופטת נגה שמואלי-מאייר קבעה כי התובעים אכן התלוננו על הפגם במוצר רק לאחר חודש מאז רכישתו. כמו כן נפסק, כי התובעים לא הוכיחו שהקרע במוצר נגרם כתוצאה מפגם במוצר ולא כתוצאה משימוש לא ראוי שעשו.
נציג סקסטייל אמר בבית המשפט כי הוא מוכן להעניק לתובעים זיכוי של 250 שקל. בהתאם לכך נקבע כי סקסטייל תעניק זיכוי בסכום זה לתובעים עבור רכישת מוצר חדש (ת"ק 33761-07-10).
אמא'לה, עכבר בבקתה!
תביעות בנושא חופשה לא מוצלחת, חדר קטן, מלון מרוחק וכד' נפוצות למדי, ונדונות מידי יום בבתי המשפט לתביעות קטנות. אולם, גם בנושא זה ישנם "מקרי קצה", כדוגמת התביעה הבאה: בית המשפט לתביעות קטנות בטבריה דן בתביעה לפיצוי שהגישו בני זוג נגד הכפר התאילנדי שבגליל העליון בשל כך שבמהלך חופשה בכפר התאילנדי, הם מצאו עכברים בבקתה בה התארחו.
הכפר התאילנדי ביקש לדחות את התביעה, וטען כי מדובר בכפר נופש פתוח על גדות נהר הירדן, כאשר בני הזוג השאירו את דלת הבקתה פתוחה למרות בקשת עובדי הכפר, וכך הצליח לחדור לבקתה עכבר.
בכל מקרה, כך על פי הטענה, עובדי המקום טיפלו בבעיה באופן מיידי, ולכדו את העכבר. בני הזוג המשיכו את חופשתם ונהנו מחבילת הנופש במלואה. בפסק דין שניתן על דרך הפשרה, נקבע על ידי השופטת אילונה אריאלי, כי הכפר התאילנדי ישלם לבני הזוג פיצוי בסך של 300 שקל וכן אגרת משפט של 50 שקל. (ת"ק 2142-11-10 אילנית קדם נ' הכפר התאילנדי מקור הירדן בע"מ ראפטינג)
סיכום
כפי שעולה מפסקי הדין, בתי המשפט לתביעות קטנות דנים בכובד ראש בכל תביעה המוגשת אליהם, וגם אם מדובר בנושא שאינו מן הפופולריים ומאלו שנדונים כדבר שבשגרה, התובע זוכה לבחינה מעמיקה של הנושא, ומקבל פיצוי במקרה שבית המשפט מוצא לנכון.
אז אם חבר/מכר/בן משפחה מבטל במחי יד סיפור על מקרה מכעיס שארע לכם, ואומר לכם שתבזבזו את זמנכם בבית המשפט לשווא, ייתכן שהוא טועה. אם התביעה תכלול את פירוט המקרה, יצורפו לה המסמכים המתאימים והיא תהיה מנומקת ומבוססת, בית המשפט יבחן אותה בעיון, ובמקרה שיחליט לקבל אותה, יפסוק לכם פיצוי.
עו"ד אורנית אבני-גורטלר עוסקת בכתיבה ועריכה משפטית .
יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
לפנייה לכתב/ת 
