ההורים החליטו למכור את הבית - ילדתם תבעה
בת להורים שהחליטו למכור את ביתם, למרות שהבטיחו אותו לה לפני קרוב ל-30 שנה, תבעה אותם בבית המשפט. היא הפסידה, אך בכל זאת תקבל פיצוי של יותר מחצי מיליון שקל
הורים שלפני 26 שנה העניקו לבתם את הזכות לבנות את ביתה מעל ביתם, חזרו בהם מהמתנה שהעניקו לה. הבת בתגובה תבעה אותם על הפרת חוזה. בית המשפט אמנם דחה את התביעה, אך חייב את ההורים בתשלום פיצויים של יותר מחצי מיליון שקל.
עו"ד מיטל חג'ג'
עוסקת בתחום דיני המקרקעין
ביקשו למכור את הבית, הבת ובעלה תבעו(צילום: shutterstock)
בשנת 1987 העניקו הזוג מתנה לבתם: הם חתמו על מסמך המאשר לה ולבעלה לבנות קומה נוספת מעל ביתם, שתהיה בבעלותם הבלעדית. הם אף חתמו על מסמך המתעד את ההחלטה ומאשר שהזכויות בקומה הנוספת שייכות בבלעדיות לבת ולבעלה. בתוך כך, אף אישרו לבת כי יחתמו על כל המסמכים החוקיים הנחוצים.
את הבנייה מימנו הבת ובעלה מכספם הפרטי, ללא עזרה מצד ההורים. במסגרת הבנייה נוספו גם תוספות בקומת הקרקע ובקומה ראשונה וכן נבנתה עליית גג. וכך עברו הבת ובעלה להתגורר ביחידת דיור מעל לבית המגורים המקורי של ההורים.
לימים, ההורים דרשו מבתם לפנות את היחידה בשל רצונם למכור את הנכס ולעבור להתגורר בדיור מוגן. בעקבות כך הגישו נגדם הבת ובעלה תביעה לבית המשפט לענייני משפחה בראשון-לציון. דרישתם הייתה לאכוף את ההסכם שנחתם בין הצדדים קרוב ל-30 שנה קודם לכן.
הבת ובעלה טענו כי אמנם ההסכם לא דווח לרשויות המס, אך זהו הסכם תקף לכל דבר ועניין. עוד טענו כי מדובר בעסקה בה שני הצדדים נהנו מתמורה: הם נתנו שירותי בנייה, וההורים העניקו להם חלק יחסי מהבית.
לטענת ההורים, מלבד המסמך שחתמו עליו בשנת 1987 לא נעשה דבר המעיד על קיומה של עסקה בין הצדדים. החתימה על המסמך היתה לטענתם למראית עין בלבד, ולא דווח על העסקה לרשויות המס.
לטענתם לא מדובר בהסכם מחייב, אלא התחייבות לתת מתנה ותו לא. לכן הם רשאים לחזור בהם בכל עת. הם נימקו את רצונם לבטל את המתנה בהתנהגותם המחפירה של התובעים כלפיהם, ובהרעה ניכרת שחלה במצבם הכלכלי. ההורים גם הוסיפו כי לא קיבלו כל תמורה מהתובעים, מלבד שיפוץ ביתם בעלויות זעומות. לדבריהם הבנייה שבוצעה בפועל נוגדת את היתר הבנייה, ומשכך אף אינה חוקית.
החוזה תקף, אך מדובר במתנה
השופטת ד"ר ורדה בן-שחר קיבלה את טענות הבת ובעלה בנוגע לתוקף ההסכם. היא ציינה כי אי-הדיווח לרשויות המס אינו שולל את תוקפו החוזי. כמו כן, ההורים לא הוכיחו שביתם ויתרה על זכויותיה בנכס.
עם זאת, בפסה"ד נקבע כי זהו הסכם מתנה. מכיוון שלא התקיימו הדרישות הקבועות בחוק להקניית מתנה מושלמת, מדובר רק בהתחייבות חוזית לתת מתנה. לכן בשלב זה ההורים רשאים לחזור בהם ממנה, נוכח ההרעה במצבם הכלכלי. זאת, הוסיפה השופטת, למרות הסתמכות התובעים על ההסכם.
וכך התביעה נדחתה אלא שלמרות זאת היא חייבה את ההורים לשלם לבת ובעלה פיצוי חלקי של כ-543 אלף שקל בגין אובדן הנכס, שהוערך לפי שטח הבנייה החוקית בלבד. בנוסף, התובעים חויבו בהוצאות משפט של 25 אלף שקל.
- לעיון בפסק הדין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
