פוטר מעיריית אילת בגלל נקמנות - וזכה בתביעה
בניגוד לעמדתו של בית הדין האזורי, הורה בית הדין הארצי לעבודה על החזרתו של מבקר עיריית אילת לעבודתו. זאת, לאחר שפוטר מטעמי נקמנותם של ראש העיר, סגנו ואחד מחברי המועצה
מבקר עיריית אילת פוטר בראשית שנת 2011, לאחר שיו"ר ועדת הביקורת בעירייה הזמין חוות דעת עצמאית ממשרד עורכי דין. זו העלתה כי אינו ממלא תפקידו כראוי.
בתביעה שהגיש בסיוע עו"ד סיגל פעיל ממשרד אשר חלד כנגד העירייה, ראש העיר, סגנו וחבר מועצת העיר, ביקש המבקר לקבוע כי פוטר שלא כדין ומשיקולים זרים. זאת כחלק ממסע נקמה שהשלושה ניהלו נגדו. הסיבה? תלונות שהגיש למשטרה בגין חשד שעברו עבירות של הפרת אמונים, מרמה וזיוף.
לדבריו, משלא מצאו דרך אחרת לפטרו, השלושה פנו להזמנת חוות הדעת העצמאית - שכל מטרתה להוביל לפיטוריו. עוד הוסיף כי אם העירייה סברה שנפלו פגמים בהתנהלותו, היה עליה לפנות בעניין למבקר המדינה -ולא לפטרו כפי שעשתה.
העירייה טענה מנגד כי פיטורי המבקר נעשו בסמכות ובהליך נכון. כמו כן, ציינה כי על רקע היחסים העכורים ומציאות של חוסר אמון של ממש בין הצדדים, אין להורות על השבתו לעבודתו.
בית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע דחה את תביעת המבקר, והוא נאלץ להגיש ערעור על כך לביה"ד הארצי.
המטרה סומנה מראש
בית הדין הארצי לעבודה, בראשותו של אב בית הדין השופט עמירם רבינוביץ', קיבל את הערעור. השופט מציין בפתח דבריו כי מעמדו של מבקר רשות מקומית מכיל בתוכו ניגוד עניינים מובנה ביחסים שבינו לבין בעלי התפקידים ברשות. המחוקק הכיר בניגוד זה, וקבע מנגנון מיוחד לפיטורי מבקר. אלו אינם יכולים להיעשות במחי-יד: לפי המנגנון, מבקר יפוטר רק אם קיים רוב של שלושה רבעים ממועצת העירייה המאשר פיטוריו.
השופט הוסיף כי הרושם הוא שהמשיבים סימנו את המטרה מראש, ואליה כוונה חוות הדעת שהזמינו. עוד קבע כי שיקולים זרים הובילו לפיטוריו, וחוות הדעת היתה רק מעטפת שניסתה להכשיר מהלך שהיה פסול מלכתחילה. זאת בין היתר עקב התבטאויותיו הקודמות של ראש העיר, לפיהן הוא "אינו סובל" את המבקר ומעוניין בסיום עבודתו.
פיטורי המבקר אינם כדין
"חוות הדעת גויסה להוביל לפיטורי המבקר, לא משיקולים מקצועיים אלא משיקולים זרים - ולכן בשל כך דבק בה פסול", כך קבע השופט לאור הנסיבות והעובדות שהונחו בפניו. הוא הוסיף כי מדובר בפיטורי מבקר עירייה שתפקידו להיות שומר הסף של הרשות המקומית.
לפיכך, קבע כי יש להחזיר את מבקר העירייה לעבודתו. העירייה חויבה לשלם רטרואקטיבית את שכר העבודה שנמנע ממנו בתקופת פיטוריו. כן נפסק כי תשלם למבקר הוצאות משפט בסכום של 20 אלף שקל.
- לעיון בפסק הדין
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
