לא תיקנה את הדירה ותשלם לשוכר 8,000 ש'
שוכר תבע בעלת דירה כיוון שלא ביצעה תיקונים להם התחייבה בחוזה השכירות. בית המשפט קבע שהתביעה מוצדקת ופסק לו פיצויים בסך 8,000 שקל
בחודש נובמבר 2012 חתם שוכר על הסכם שכירות לשנה מול בעלת הדירה. החוזה קובע שבעלת הדירה חייבת לתקן על חשבונה ליקויים שונים שהיו בה, וגם כל ליקוי שיתגלה בדירה בתקופת מגוריו של השוכר. אלא שהוא גילה עם הכניסה לדירה שליקויים עליהם התריע כלל לא תוקנו. ואם לא די בכך, עם תחילת עונת הגשמים הדירה ספגה נזקי רטיבות חמורים, ומים וקור חדרו אליה.
בתביעה שהגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה, טען כי בעלת הדירה הפרה את תנאי הסכם השכירות, ומסרה לידיו את הדירה מבלי לבצע את התיקונים שהתחייבה להם. עוד ציין כי פנה אליה שוב ושוב בבקשה לתקן ליקויים שונים, אך זכה למענה חלקי. לדבריו היא אמנם החליפה חלק מהברזים בדירה למשל, אולם עשתה זאת בלית ברירה בגלל נזילות.
אטם חלונות בנייר דבק
בעלת הדירה, טען, אף התעלמה מנזקי רטיבות חמורים, שהפכו את המגורים בדירה לבלתי אפשריים. לדברי השוכר, מי הגשמים חדרו והרטיבו את השמיכות והמצעים, ובעיקר את חדרו של בנו בן ה-4. הוא אף נאלץ לאטום (ללא הצלחה) את הפתחים והסדקים בחלונות באמצעות סרט נייר דבק, שכן מי גשמים וקור חדרו לדירה.
בעקבות מסכת התלאות הזאת ביקש פיצוי של 15 אלף שקל. במהלך הדיונים הודיע לנתבעת כי בכוונתו לעזוב את הדירה כארבעה חודשים לפני תום תקופת השכירות.
בעלת הדירה דחתה את כל הטענות נגדה, ואף הגישה תביעה נגדית על סך 18 אלף שקל. זאת בטענה שהתובע הפר את הסכם השכירות, בכך שלא המציא לנתבעת את שטר החוב הנדרש בהסכם. עוד טענה כי הוא גרם לנזקים לדירה בכך שאטם את הפתחים באמצעות נייר דבק, וכי זה גרם לעובש.
הדירה לא ראויה למגורים
לאחר עיון בתמונות שהציג השוכר, השופט יחזקאל הראל קבע כי מצב הדירה אכן עגום ובעייתי. הוא פסק כי טענות הנתבעת מגוחכות: לא יעלה על הדעת שלאחר שמי הגשמים חדרו לדירה והפכו את המגורים בה לבלתי נסבלים, בעלת הדירה מפנה חיצי אשמה כלפי השוכר מבלי לפעול לתיקון הליקויים לאלתר.
השוכר אמנם לא נתן למשכירה את שטר החוב, אולם אין לראות בכך כהפרה יסודית של ההסכם, ונראה כי הנתבעת מצאה תירוץ בניסיון להדוף את התביעה.
לסיכומו של דבר, השופט קבע כי בעלת הדירה אכן הפרה את ההסכם הפרה יסודית, באופן שאינו מאפשר המשך מגורים סבירים בדירה - ובוודאי שלא בתקופת החורף. הוא פסק לתובע פיצויים בסך של 8,000 שקל, ובנוסף הוצאות משפט בסך 1,000 שקל.
- לעיון בפסק הדין
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
