קיבלה כסף מקופ"ח, עורך הדין לקח לעצמו
עורך דין שניהל תביעה נגד קופת חולים כללית, לקח לעצמו כסף שקיבלה מרשתו בהסדר - בניגוד לכללי האתיקה של לשכת עורכי הדין. מה פסק בית המשפט בתביעה נגדו?
בשנת 2012 נשכר עורך דין לייצג אישה שתבעה את קופת חולים כללית, בגין הפרת חוק זכויות החולה. במשפט נפסקו לאישה פיצויים בסך 16 אלף שקל במסגרת הסכם פשרה, אלא שהכספים לא הועברו לתובעת מעורך הדין. בעקבות זאת תבעה אותו בביהמ"ש לתביעות קטנות בעפולה.
עורך הדין טען כי לא העביר את כספי הפיצויים מכיוון שנתן לה שירות משפטי נוסף, בהליך אחר בענייני משפחה - שעניינו צו הגנה והרחקה כנגד הגרוש שלה. לדבריו הוא לא יכול להציג ראיה אודות השירות המשפטי האמור והיקפו, מכיוון שהלקוחה הוציאה את התיקים ממשרדו ללא הסכמתו ותוך שימוש בכוח כלפי מזכירתו.
התובעת הכחישה כל שימוש בכוח וטענה שרק הגיעה למשרדו לדרוש את כספה. לכן הופתעה לגלות שבמקום הכסף שזכתה במשפט, נמסר לה חוב שכר טרחה בגין תיק המשפחה - שעוה"ד טוען כי ניהל עבורה. לדבריה, לא קיבלה כל התראה על חוב כספי עבור התיק השני, ולא הוצגה כל ראיה שכלל בוצעה עבודה עבורה מגיע לו שכר טרחה נוסף. התובעת סיכמה את טענותיה בכך שעורך הדין עשה שימוש בכספי הפיצויים אותם קיבל בנאמנות, בעת שאין לו שום זכות קיזוז לגביהם.
בתגובה לטענות אלה השיב עורך הדין כי הכספים נגבו כדין, בגין טיפול בשני התיקים. הנתבעת אף חתמה על סיכום חשבון, המוכיח את הסכמתה לקיזוז שכר הטרחה בגין הטיפול בתיק המשפחה, מהפיצויים שהתקבלו מתביעתה נגד קופת החולים. לדבריו התובעת מעולם לא העלתה את הטענה בדבר קיומו של חוב כספי שהוא חב לה, והוא שמע על כך לראשונה כשהוגשה תביעתה.
עו"ד לא מכיר כללי אתיקה?
השופטת שאדן נאשף אבו-אחמד, עיינה בראיות שהציג עורך הדין. לאחר מכן קבעה כי מסמך "סיכום החשבון" שהציג לה אינו חתום על-ידי מי מהצדדים, ולכן אין לראות בו הסכמה מפורשת של התובעת לקיזוז שכר טרחה עבור תיק המשפחה, מהפיצוי שהתקבל מקופת החולים.
אם הוא חשב שמגיע לו תשלום שכר טרחה, קבעה השופטת, היה עליו לנקוט בהליכים משפטיים מתאימים להבטחת זכאותו. משלא עשה זאת, אין לו על מי להלין אלא על עצמו.
השופטת הדגישה כי חובת עורכי הדין להעביר ללקוחות כספים שנתקבלו עבורם, קבועה בכללי האתיקה של לשכת עורכי הדין. מחובתם להודיע ללקוחות על הכסף שהתקבל ולהעביר את הסכומים במלואם ותוך זמן סביר, מה שלא קרה במקרה זה.
לדברי השופטת, לא רק שלא התקבלה הסכמתה המפורשת של הנתבעת לעיכוב כספי הפיצויים, אלא שהנתבע אף ידע כי היא גם לא נתנה את הסכמתה לקיזוז, כיוון שהגיעה למשרדו במטרה לאסוף את הכספים המגיעים לה.
לסיכום, השופטת פסקה כי התובעת תקבל מעורך הדין את סכום הפיצוי שנפסק לטובתה בתביעה נגד קופת החולים. בנוסף הוא ישלם לה הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 2,500 שקל.
- לעיון בפסק הדין
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
קיבלה פיצויים מקופת החולים, עורך הדין לקח את הכסף
צילום: shutterstock
מומלצים
