הבטיח אזרחות זרה ולא קיים, יקבל תשלום?
עורך דין שהבטיח לאישה כי היא ובנה יקבלו אזרחות ממדינה זרה, נכשל במשימה. האם מגיע לו לקבל על הניסיון את שכר הטרחה עליו הוסכם?
בראשית שנת 2009 פנו אם ובנה לעורך דין, על מנת שיסייע להם בהליך של הוצאת אזרחות הונגרית. אף נחתם בין הצדדים הסכם שכר טרחה. אלא שבחלוף למעלה משלוש שנים ממועד ההתקשרות ביניהם, האם ובנה לא זכו לאזרחות הנכספת.
בתביעה שהגישו לבית המשפט לתביעות קטנות בבאר-שבע מוקדם יותר השנה, דרשו את ביטול ההסכם עם עורך הדין. כן ביקשו חזרה את שכר הטרחה ששילמו לו ואת ייפוי הכח שנתנו לו.
השניים טענו כי שילמו לעורך הדין 5,070 שקל, וסכום נוסף ל"זירוז התהליך מול השלטונות ההונגריים" בסך 13 אלף שקל - כפי שהגדיר זאת עורך הדין. לטענתם הוא כלל לא עדכן אותם במרוצת השנים בהתקדמות התהליך, על אף שפנו אליו בטלפון ובדואר אלקטרוני.
עורך הדין טען מנגד כי בני המשפחה יצרו עמו קשר, לאחר שניהלו בעצמם הליך ממושך ועקר מול השלטונות בהונגריה - שהסתיים בדחיית בקשתם. לטענתו, הסביר להם כי יהיה צורך להתחיל בהליך מחדש. כמו כן, ציין כי בהסכם שכר הטרחה לא נקבע מועד סיום להליך. מאחר שמדובר בהליך שמעצם טבעו אורך זמן, הרי שהתקופה שחלפה מרגע החתימה על ההסכם לא ארוך כלל, בניגוד לטענת התובעים. לדבריו, התנהגות התובעים מסכלת את הצלחת ההליך.
עוד הוסיף כי התשלום השני, בסך 13 אלף שקל, נדרש בגין טיפול בפיצויים מטעם ממשלת הונגריה עבור קרובי משפחתה של האם, שנספו בשואה. עניין זה טופל בהצלחה לדבריו.
הלקוח צודק פעמיים
בית המשפט לתביעות קטנות בדק את הסכם שכר הטרחה בין הצדדים, ומצא שנקבע בו כי במידה ושלטונות הונגריה ידחו את בקשת האזרחות, יושב לתובעים שכר הטרחה במלואו, ללא תלות בזמן ובעבודה שהשקיע עורך הדין בתיק.
בית המשפט מצא עוד, כי מאחר והאזרחות לא התקבלה בפרק הזמן הארוך שחלף מתחילת ההתקשרות, הרי שהוכח כי הופר ההסכם בין הצדדים וכי התובעים זכאים להחזר כספי. אלא שעורך הדין סירב לקבל את פסק הדין והגיש ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע.
בערעור טען כי לא הפר את הסכם שכר הטרחה באופן יסודי, וכי הוא פועל כל הזמן בעניין האזרחות המדוברת. הוא ציין כי בית המשפט לתביעות קטנות לא הביא בחשבון את הזמן שנדרש לו ולאנשיו לאתר את המסמכים הרלוונטיים לבקשה בהונגריה, ולכן אין מדובר בפרק זמן ארוך יתר על המידה.
השופטת יעל רז-לוי דחתה את הערעור, וציינה כי לא מצאה סיבה להתערב בפסיקת ביהמ"ש לתביעות קטנות. עורך הדין לא הציג ראיות המלמדות על טיפול ממושך בעניין ולא הוכיח כי איתור המסמכים אורך זמן, כתבה השופטת בפסק הדין.
לדבריה, אם האזרחות לא התקבלה במשך פרק זמן כה ממושך, הרי שפירוש הדבר שהבקשה לאזרחות נדחתה. לכן אין חובה להמתין להחלטת דחייה רשמית, במיוחד כאשר משך ההמתנה אינו מוגדר ואינו מוגבל בזמן, כפי שכתוב בהסכם שכר הטרחה.
על כן, פסיקת בית המשפט לתביעות קטנות הושארה על כנה. עורך הדין חויב להשיב ללקוחות את שכר הטרחה ששולם לו.
עורכי דין אינם חסינים
לדברי עו"ד תומר אשרוב, העוסק בתחום המשפט האזרחי, פסק הדין מחזק את מעמדו של בית המשפט לתביעות קטנות כפלטפורמה ייחודית, שמטרתה להקל על האזרח לעמוד על זכויותיו באמצעות תביעה פשוטה ולא יקרה. לדבריו המקרה גם מוכיח כי "עורכי דין אינם חסינים מפני פסיקות כנגדם. האזרח הפשוט לא צריך להרגיש חסר אונים כאשר הצדק עמו".
- לעיון בפסק הדין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
