גנב תמונות ציפורים וישלם 150 אלף שקל
בית משפט השלום בראשון-לציון דן באחד ממקרי הפרת זכויות היוצרים הגדולים ביותר שהתרחשו בישראל: מאות תמונות ומאמרים ששמות יוצריהם נמחקו, פורסמו מחדש באתר העוסק בציפורים. השופטת הלית סלש: "הפרה בהיקף שלא עולה על הדעת"
בשנת 2010 נדהמה חבורת צפרים לגלות כי למעלה מ-700 תמונות שצילמו חבריה, ומאמרים עליהם עמלו במחקר ארוך וממושך, נגנבו על-ידי אדם אחר ופורסמו מחדש באתר האינטרנט שבבעלותו. בעל האתר אף הסיר את סימן זכויות היוצרים מהתמונות והמאמרים, והשמיט את שמם כיוצרים.
בעקבות הגניבה החליטו להגיש תביעה לבית משפט השלום בראשון לציון, באמצעות עורך הדין יגאל זנדר. בתביעה עתר עורך הדין לפיצוי בגין נזקי הפרת זכויות היוצרים של התובעים.
הנתבע טען בתגובה כי לאחר שיצא לגמלאות, החל למלא את זמנו בתחביב ישן - ציפורים. הוא ערך תמונות ציפורים שמצא בגוגל והקים אתר המיועד לחובבי ציפורים. לדבריו מעולם לא טען כי הוא זה שצילם את התמונות, והסרת הקרדיטים נעשתה בשביל להתאם את גודל התמונות לאתר. הוא הוסיף כי פעל בתום לב ובתמימות, וכי לא ניסה להתעשר מהאתר.
תמונות מקוריות וייחודיות
בפסק דין מרתק, סקרה השופטת הלית סילש את הוראות חוק זכויות יוצרים. היא ציינה כי מקוריות תמונות התובעים מצויה בכך שהצליחו להכניס לתוך הבזק בודד, תמונת בעל חיים בנקודת זמן אחת, לעיתים במהלך תנועה ייחודית ובסביבתו הטבעית.
העובדה כי כל אחד יכול לצלם ציפורים, לא מרוקנת מתוכן את הכשרון והידע שהושקע ביצירות, הסבירה. היא קבעה כי הנתבע לא הביא ראיות לכך שהתמונות והמאמרים הועתקו מגוגל, ובכל מקרה מדובר רק במנוע חיפוש - כזה שלא מחזיק בזכויות לתכנים.
השופטת הוסיפה כי אין לקבל את הטענה שהנתבע לא ידע על קיומה של זכות יוצרים בתמונות. קבלת הטענה תוביל לכך שמפרי זכויות רבים יוכלו לטעון את אותו הדבר. לדבריה, גם אם הנתבע לא ביקש להתעשר על חשבון התובעים או לגזול את פרנסתם, הוא בכל זאת העתיק את יצירותיהם והפר את זכויות היוצרים שלהם. לכן קבעה כי הם זכאים לפיצוי.
השופטת הדגישה את החשיבות הרבה בכך שהחברה תכיר באמניה ותגן עליהם. "בהעדר הגנה על זכויות האמן - במיוחד בעולם הדיגיטלי בו אנו חיים, המאפשר העתקה ושימוש באופן כה פשוט וקל ביחס לכל יצירה - יכול להיות בכך כדי להביא לאיבוד או הקטנת רצונם של היוצרים ליצור", כתבה השופטת.
לסיום, היא העירה לתובעים על כך שלא פנו לתובע טרם הגשת התביעה בדרישה להסרת התמונות. לדבריה, ניתן לצפות מבעל דין סביר כי יקדים ויפנה לצד השני בדרישה פשוטה, לפני שהוא עותר לבית המשפט.
השופטת קבעה כי הנתבע ישלם לבעלי הזכויות פיצוי בסך 150 אלף שקל, שיחולקו ביניהם לפי מידת הפרת זכויות היוצרים של כל תובע ותובע. בנוסף ישלם להם הוצאות משפט בסך 35 אלף שקל.
- לעיון בפסק הדין
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
