עו"ד טעה במס שבח ויפצה לקוח על רשלנות

תביעת רשלנות מקצועית שהוגשה כנגד עו"ד, הסתיימה בהכרעה מפתיעה: עורך הדין טיפל באופן לקוי בענייני מס שבח ויפצה את הלקוח. אבל למה הופחת 50% מהנזק?

PsakDin.co.ilפורסם: 17.10.13 , 18:32

אדם שירש דירה מאמו המנוחה, לאחר שבנו הסתלק מהירושה לטובתו, ביקש למכור אותה בפטור ממס שבח. בתחילה ניסה להשתמש בפטור לדירת מגורים יחידה. לאחר שהעסקה נפלה עקב כשלים ברישום בטאבו, פנה לעו"ד כדי שיסייע לו בדרך של מחיקת בנו מהצוואה בטאבו. משזה סירב לטפל בכך, פנה לעו"ד אחר והתיקון ברישום בוצע.

עוד פסקי דין מעניינים - בעמוד המשפט של ynet

עורך הדין היה צריך לבדוק את הצוואה(צילום: shutterstock)

שנתיים לאחר מכן החל שוב בניסיון למכירת הדירה, וערך זכרון דברים שהתנה את העסקה בפטור ממס שבח. שבוע לאחר מכן, פנה שוב לעו"ד שסירב לבצע עבורו את הסדרת הרישום, וביקש ממנו לייעץ לו בנוגע לחבותו במס שבח. בהסתמך על הבטחת עורך הדין כי העסקה פטורה, יצאה העסקה לדרך.

אלא שזמן קצר לאחר ביצועה, נדהם לקבל הודעת חיוב במס שבח בסך 140 אלף שקל. בהודעה הוסבר שלא ניתן לקבל פטור ממס, כי הדירה לא הייתה דירתה היחידה של המנוחה.

בעקבות החיוב, החליט האיש להגיש תביעת רשלנות מקצועית נגד עורך הדין לבית משפט השלום בתל-אביב. הוא טען שמכר את הדירה על סמך עצתו והבטחתו כי לא יחויב במס. לו עוה"ד היה טורח לצרף את צוואת אמו לבקשה לפטור, היה בוודאי נוכח לדעת שלא מדובר בדירתה היחידה ולא ניתן לקבל פטור.

מנגד, עורך הדין טען שהתובע ידע שאינו זכאי לפטור בגין דירת ירושה, והסתיר במתכוון את קיומן של יתר הדירות שהיו בבעלות אמו. הוא הוסיף כי התובע בחר ביודעין למלא הצהרה שקרית לשלטונות מס שבח, לפיה מדובר בדירה יחידה, ובכך ניסה לרמות אותו ואת רשויות המס. לסיום הדגיש כי מיד כשקיבל את החיוב, פעל ללא תמורה להקטנת המס.

על עורך הדין לבדוק היטב את הצוואה

השופטת הבכירה ריבה ניב, הדגישה כי חוק מיסוי מקרקעין מקנה פטור ממס שבח למי שקיבל דירת ירושה בתנאים מסוימים. החשוב שבהם - כי הדירה הנמכרת הייתה דירתו היחידה של המוריש.

לדבריה, הנתבע התרשל בכך שלא בדק את הצוואה. עוד נקבע, כי על עו"ד חלה חובה לצרף את הצוואה לבקשת הפטור. לו היה עושה זאת, בוודאי היה מבחין כי לא מדובר בדירה יחידה. "ההגיון אומר כי הנתבע טיפל בהשגה ובהקטנת מס השבח משום שחש אחראי להטלתו", כתבה השופטת, תוך ציון החיוב הגבוה במס.

השופטת לא התעלמה גם מהתרומה המשמעותית של התובע לחוסר הזהירות של עורך דינו. זאת מכיוון שזה הסתמך על הצהרה שקרית של היורש.

לסיכום קבעה כי התובע שם מכשול לפני הנתבע, ולכן יש להעמיד את הפיצוי לטובתו על סך מחצית מהחיוב במס שבח. וכך עורך הדין יידרש לשלם לו 67 אלף שקל, 50% בלבד. בנוסף ישלם את שכר טרחת עורך דין של התובע בסך 11 אלף שקל.