העתיק קטלוג ויפצה את המעסיקה ב-35 אלף
עובד שצילם את קטלוג סידורי הפרחים של החנות בה עבד, פתח עסק מתחרה והציג את אותו קטלוג ללקוחותיו בחנות החדשה. המעסיקה לשעבר תבעה את העובד להפרת זכויות יוצרים וזכתה בפיצוי של 35 אלף שקל
בעלת חנות פרחים בנתניה, העסיקה במשך 15 שנים עובד שצילם סידורי פרחים עבור הקטלוג הממוחשב של החנות. עם סיום העסקתו, הוא פתח חנות פרחים עצמאית בסמוך לחנותה של מעסיקתו לשעבר. שנה וחצי לאחר מכן, גילתה מפי לקוחות שביקרו בחנותה, שהעובד לשעבר הציג בפניהם צילומים שצולמו ליד החנות שלה.
האישה החליטה לשכור חוקר פרטי, שביקר בחנות של העובד לשעבר והציג עצמו כלקוח המבקש לקשט רכב לחתונת אחותו. העובד הציג לחוקר כ-200 צילומים של קישוטי רכב לחתונה, וזה צילם אותם במצלמה נסתרת. כתוצאה מכך התברר שמדובר בצילומים מהקטלוג של המעסיקה.
בתביעה שהגישה כנגד העובד לביהמ"ש המחוזי בלוד, ביקשה להורות לעובד שלה לשעבר שלא להשתמש בצילומים, ולמחוק את התמונות מהארכיון שלו. בנוסף תבעה פיצוי כספי בסך 700 אלף שקל.
לטענתה, התמונות הן צילומי עבודות שהוזמנו על-ידי לקוחותיה, וצולמו במסגרת העבודה - כאשר העובד היה מועסק אצלה. לפיכך, זכות היוצרים בצילומים שייכת לה. לדבריה, העובד התעשר שלא כדין, בכך שלקח חומר קנייני של אחר ועשה בו שימוש - תוך שהוא "שודד" 20 שנות פעילות בתחום הפרחים לצורך קידום עסק מתחרה.
העובד השיב כי הצילומים אינם יצירה, וכי צילם מלאכה שהוא עצמו ביצע - לכן זכותו להציגה לאחרים. לדבריו, מכיוון שביקש לסיים את העניין ללא ריב, חדל מהשימוש בצילומים, ולא העלה על דעתו לתבוע את המעסיקה בגין שימוש בתמונות שהוא עצמו צילם, ושהזכויות בהן שייכות לו.
בכל מקרה, האיש הוסיף כי פעל בתום לב - שכן לא היה לו יסוד סביר לחשוד שקיימת זכות יוצרים ביצירה, וכי לא נגרמה כל פגיעה במוניטין של התובעת.
קישוטי מכוניות - יצירה לכל דבר
לדברי השופט יחזקאל קינר, הדבר החשוב הוא שהתמונות צולמו בידיעת התובעת, במהלך העבודה ולצרכי העבודה, בזמן שהנתבע הועסק על ידה.
נקבע כי אין מחלוקת שהנתבע עשה בחנותו שימוש בקטלוג שנמצא בחנות התובעת. "בהכנת קישוטי המכוניות יש מן המקוריות והיצירתיות", כתב השופט, "אך גם יצירת הצילום זכאית להגנה". זאת, מכיוון שהושקעה מחשבה באופן בו יבוצע הצילום, בזווית הצילום, בדגשים שמבקשים לתת בכל צילום וכדומה. מכאן שהצילומים מהווים יצירה הזכאית להגנה מפני העתקה, והזכויות בהם שייכות לתובעת.
השופט הוסיף כי האיש התעשר על חשבון מעסיקתו לשעבר, שכן לא נאלץ להשקיע זמן ומשאבים בהכנת קטלוג חדש. עם זאת, הוא פסק כי התובעת לא הוכיחה מהי הפגיעה במוניטין שנגרמה לה, אם בכלל.
בעקבות זאת נפסק כי הקטלוג, המאגד כ-200 צילומים, יחשב כהפרה אחת - ולא כמניין התמונות הכלולות בו. השימוש שעשה הנתבע בקטלוג ללא אישור, יזכה אותה בפיצוי של 35 אלף שקל וכן בשכר טרחת עו"ד בסך 10,000 שקל.
פרשנות: הגנה על רכוש המעסיקה
קיים שוני מהותי בין צילום לאמנויות קלאסיות כמו ציור, פיסול וספרות. הדבר נכון שבעתיים בתקופה בה כל סלולארי מצויד במצלמה והיצירה הופכת לסוג של "אמנות בלחיצת כפתור", הדורשת הרבה פחות מאמץ וזמן.
במקרה שלפנינו, אפשר להניח כי העובדה שהצילום בוצע על-ידי הנתבע בפרק הזמן בו הועסק אצל התובעת, הוא זה שהכריע את הכף לטובתה. זאת לא פחות מההחלטה לפיה הצילומים חוסים תחת הגנת זכות היוצרים.
- לעיון בפסק הדין
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- עו"ד מיכל אדלר
עוסקת בתחום הקניין הרוחני
לפנייה לכתב/ת 
