נפלה במדרגות נעות, שופרסל וסנצ'ורי יפצו
בהחלטה חריגה, בית המשפט המחוזי ביטל פס"ד של בית משפט השלום, לפיו האחריות לנפילת אישה בסניף שופרסל הייתה שלה בלבד. כעת השלום יידרש לפסוק לה פיצויים
בית משפט השלום בתל-אביב דחה תביעה של אישה שנפצעה בסניף שופרסל, והטיל את האשמה עליה בלבד. ערעור שהגישה למחוזי התקבל, וזה פסק לה הוצאות משפט גבוהות. בנוסף החזיר את התיק לבית משפט השלום, כדי שזה יקבע את גובה הפיצויים.
האישה, בת 59, ליוותה קשישה בת 92 בעת קניות בחנות שופרסל בבניין סנצ'ורי בתל-אביב ("מגדל המאה"). כשעלתה עם עגלת הקניות במדרגות הנעות לכיוון היציאה, הגלגלים הסתבכו בדרגנוע והיא נפלה ונחבלה בכתף. בעקבות זאת נקבעה לה נכות בשיעור של 20%.
תביעה לפיצוי שהגישה לבית משפט השלום בתל אביב נדחתה על ידי השופט ירון בשן, בטענה שהיא האשמה היחידה במצבה. על כן ערערה למחוזי בתל-אביב.
לטענתה, האפשרות היחידה לצאת מהחנות באותו היום הייתה באמצעות המדרגות הנעות - עקב עבודות בנייה ושיפוץ שבוצעו במקום. כמו כן, לא הוצבו במקום שלטי אזהרה ולא ננקטו אמצעים למניעת שימוש במדרגות הנעות עם עגלת הקניות. על כן שופרסל ובעלי הבניין התרשלו ויש לחייבם בפיצוי.
מנגד, שופרסל ובעלי הבניין טענו כי אין לראות בהם אחראים לתאונה. בנוסף למדרגות הנעות היו אמצעי יציאה נוספים, בהם מעלית. עוד טענו כי על המדרגות הנעות הוצב שילוט האוסר את השימוש בהן עם עגלות, ומכל מקום היה על האישה לדעת שאסור לעלות עם עגלות למדרגות נעות. לכן מלוא האחריות והאשם לתאונה מוטלים עליה.
משפצים? היזהרו יותר
בדיון שנערך בפני השופט קובי ורדי, הודו שופרסל ובעלי הבניין שהשיפוצים במקום הביאו לכך שהמעלית מוקמה במרחק של 150 מטר מהיציאה - בעוד שהמדרגות הנעות היו סמוכות אליה והיציאה דרכן הייתה נוחה יותר ללקוחות שלא הגיעו עם רכב, כמו המערערת.
לאחר שבחן את הראיות, השופט קבע כי הפעלת החנות בזמן השיפוצים הנרחבים, הטילה על שופרסל ועל בעלי הבניין חובת זהירות מוגברת. היה ידוע להם כי הלקוחות מסתובבים בשטח החנות והבניין עם עגלות, והם לא הוכיחו שהוצב שילוט המכוון לקוחות עם עגלות לעשות שימוש במעלית במקום בדרגנוע.
על המשיבים היה לוודא שהיציאה מהחנות תיעשה בזהירות ועל פי שלטי אזהרה, שימנעו מהלקוחות לעשות שימוש במדרגות הנעות והמסוכנות. אלא ששלטי האזהרה לא הוצבו כנדרש ולא היה מי שיוודא שהלקוחות עם העגלות יצאו בדרך הבטוחה. עם הקביעה הסכימו גם השופטים הנוספים בהרכב, רות לב-הר שרון ומאיר יפרח.
לאור זאת, המחוזי קיבל את הערעור, ופסק כי יש להשיב את התיק לבית משפט השלום לקביעת סכום הפיצוי. בנוסף נפסק כי המשיבים - בהם גם חברות הביטוח - ישלמו לאישה הוצאות משפט בסך 70 אלף שקל.
פרשנות: ביקורת על בימ"ש השלום
במערכת המשפט בארצנו נהוגים כללי ערעור נוקשים, על פיהם ערכאת הערעור אינה מתערבת בקביעות העובדתיות של ביהמ"ש שעל פסיקתו נסב הערעור. מכאן שמדובר בפסיקה חריגה: המחוזי בחן את אותן העובדות שנבחנו על-ידי השלום, אך הסיק מהן מסקנות אחרות.
זאת תוך ביקורת על דרכו של השלום להכרעה, והענקת מקום ראוי למערערת לעמוד על טענתה - לפיה האשם במצבה אינו רק התנהגותה. זוהי התערבות חריגה בנוף הערעורים.
- לעיון בפסק הדין
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- עו"ד אבי זהר
עוסק בתחומי ביטוח, רשלנות ונזיקין
לפנייה לכתב/ת 
