שופטת: שיווק "חיזוקית" ו"פרוטק" היה מטעה

היצרנית פרסמה שהמוצרים יעילים לטיפול ומניעה של מחלות חורף. אבל פסק דין בתביעה ייצוגית קבע שהפרסום היה אגרסיבי ונתן ללקוחות להאמין בתוקפו המדעי. הפיצוי: 268 אלף שקל נתרמו לעמותת "לתת"

מערכת PsakDinפורסם: 01.12.13 , 16:26

ב-2007 הוגשה בקשה לתביעה ייצוגית נגד חברות "טעם טבע" ו"בן שמעון פלוריש" בגין הטעיה בפרסום המוצרים "פרוטק" ו"חיזוקית". עילת התביעה הייתה הפרת תקנות בריאות הציבור, שקובעות שאין לייחס סגולות ריפוי למצרך מזון. לטענת התובעים, הסימונים על האריזות של "פרוטק" ו"חיזוקית" מטעים שכן הם מעידים עליהם כמוצרים לטיפול ומניעה של מחלות חורף ולחיזוק מערכת החיסון, אף שיעילות מרכיביהם לא הוכחה מדעית.

עוד פסקי דין מעניינים - בערוץ משפט ב-ynet:

כבר במועד אישור הבקשה טענו הנתבעות שבפרסומים אין כל הטעיה. לשיטתן, יעילות המוצרים ובטיחותם כן הוכחו מדעית, מה גם שלא הוכח נזק שנגרם בגין השימוש בהם. עוד הוסיפו כי אין לאשר את התובענה כייצוגית נוכח הקושי בהגדרת הקבוצה ובבירור הנזק האישי והקולקטיבי.

שפעת. האם יש הוכחה מדעית ליעילות התרופה?(צילום: shutterstock)

ב-2011 אישרה שופטת המחוזי בתל אביב, ד"ר מיכל אגמון גונן, את הבקשה לתובענה ייצוגית, בנימוק שהתובעים אכן הוכיחו שהפרסומים למוצרים מטעים את הצרכנים. חברי הקבוצה, קבעה השופטת, הם מי שקנו את המוצרים בחודשים ינואר-מרס 2006.

הציעו לפצות באמצעות מבצעים

השופטת אגמון גונן קבעה שפרסום המוצרים אכן נעשה באופן מטעה ואגרסיבי, באופן שגרם לצרכנים רבים להאמין בתוקפם המדעי, ולכן על הנתבעות לפצות את קבוצת הצרכנים. הנזק שנגרם לצרכן, הוסיפה, הוא מלוא התמורה ששילם עבור המוצרים עצמם, מתוך האמונה כי הם מסייעים במניעת מחלות חורף או בריפוי שלהן.

בודק מטעם בית המשפט מצא ששיעור הנזק לצרכנים בעקבות מכירת "פרוטק" עומד על 156,872 שקל, ושיעור הנזק עבור "חיזוקית" עומד על 111,241 שקל. בסך הכול 268,113 שקל.

מאחר שהפיצוי אינו בר ביצוע, כיוון שזהות הצרכנים לא ידועה, ביקשו התובעים מבית המשפט להורות לנתבעים לממן מחקרים רפואיים ועבודות מדעיות לתועלת הציבור בתחום מחלות החורף ומערכת החיסון, לרבות באמצעות מענקי מחקר ומלגות לחוקרים.

הנתבעות, מאידך, סברו שהפיצוי ההולם יהיה באמצעות מבצעים והנחות על מוצריה. השופטת פסלה את ההצעה, שכן המבצעים וההנחות יובילו להגברת המכירות של מי שזה עתה נתבעו בשל הטעיית הצרכנים.גם הצעת התובעים ירדה מהפרק בשל סכום הפיצוי הנמוך. בעקבות כך הוחלט שהסכום ייתרם לארגון "לתת".

נקבע כי הנתבעות תשלמנה 30 אלף שקל לכל אחד משלושת התובעים המייצגים ושכר טרחה בסך 100 אלף שקל לבא כוחם. לדבריה, סכומים אלה משקפים את החשיבות הציבורית בהגשת ההליך, שבמסגרתו התעוררו שאלות חשובות ועקרוניות בסוגיית רמת הביסוס המדעי הנדרשת ליעילותו של תוסף מזון, כך שפרסומו לא ייחשב הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן.

עוד ציינה השופטת את העובדה שהליך זה הביא להפסקת הפרסומים המטעים ומן הסתם גם השפיע על אופן התנהלותם של יצרנים ומשווקים אחרים.