המחסום נפל על התיירת - עיריית ת"א תשלם

בדרך לחתונה נפל מחסום החניון בכניסה לנמל על ראשה של תיירת מדנמרק. בית המשפט החליט שמדובר ברשלנות, ולכן העירייה וחברת "אוצר מפעלי ים" המפעילה את הנמל ייאלצו לשלם לתובעת כ-400 אלף שקל

מערכת PsakDinפורסם: 04.12.13 , 17:22

אזרחית דנמרק כבת 50 נפגעה בראשה מנפילת מחסום החניון בנמל תל אביב בעת שעברה תחתיו כהולכת רגל. האירוע התרחש כשהייתה בדרכה לחתונה של חברים. לדבריה, היא ובן-זוגה חנו בחניון שמול שער הכניסה לנמל ויצאו תחת מחסום הכניסה. הסיבה לכך הייתה שמעבר הולכי הרגל היה חסום בפסולת בניין ולא היה מעבר חלופי ליציאה מהחניון. האישה צעדה בטור עם חבריה והמחסום נחת על ראשה בהפתעה ובעוצמה רבה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בעקבות זאת הגישה התיירת תביעה לבית משפט השלום בראשון לציון כנגד חברת בעלת החניון, חברת "אוצר מפעלי ים", ונגד עיריית תל אביב, האחראית לשיפוצים באזור הנמל ולפסולת הבניין שלא פונתה.

נמל תל אביב. לא היה מעבר חלופי מהחניון(צילום: לימור פרימרמן)

לטענת התובעת, שעבדה כמעצבת אופנה ותכשיטים, מאז התאונה היא לא הצליחה לשוב לתפקוד מלא ונאלצה לסגור חברה לעיצוב תכשיטים שהקימה בדנמרק זמן קצר קודם לכן. לדבריה היא לא מסוגלת לעבוד מול מחשב ונתמכת על ידי בני משפחה וחברים. בעדותה תמכו חבריה שנכחו בעת האירוע.

בעירייה אישרו שבתקופה הרלבנטית ביצע קבלן עבודות תשתית באזור הנמל, אבל היא לא דאגה למעבר חלופי בטוח בתקופת השיפוצים.

התרשלות כפולה

בנסיבות אלה קבעה השופטת, ד"ר איריס סורוקר, שיש לקבל את טענת התובעת שלא נותרה לה ברירה אלא לעבור מתחת למחסום המורם. מכיוון שכך נקבע שהעירייה התרשלה שכן היה עליה לדאוג למעבר חלופי ובטוח להולכי רגל.

נקבע גם שבעלי החניון התרשלו כלפי התובעת בכך שלא נקטו אמצעי זהירות סבירים כדי למנוע מעבר של הולכי רגל מתחת למחסום. השופטת קבעה שהשילוט שהוצב, "זהירות! מחסום אוטומטי", אינו מספק כיוון שאין בו איסור על מעבר הולכי רגל.

השופטת פסקה שעיריית תל אביב ובעלת החניון יישאו באחריות ויפצו את התיירת ב-391 אלף שקל. הנתבעות חויבו בהוצאות משפט ושכר טרחה של כ-92 אלף שקל.

עורכי הדין ד"ר ערן אגו והילה בועז-גבאי, העוסקים בתחום הנזיקין, טוענים שבמקרים כאלה לא מדובר ביד המקרה כי אם ברשלנות פושעת: "בית המשפט קובע באופן ברור שהצבת שלט שאינו עולה בקנה אחד עם המטרה שלשמה נועד, לא תעניק הגנה משפטית בבוא היום. לכך מצטרפת התנהלותה הרשלנית של הרשות המקומית, אשר נושאת באחריות לאכיפת תקנות הבטיחות ולהסרת כל מטרד במרחב ציבורי-מסחרי המשמש עוברים ושבים רבים".