הגרוש המטריד הצליח: אשתו פוטרה מהעבודה

מנהל בחברת "יונידרס" קיבל איומים טלפוניים, ככל הנראה מבעלה לשעבר של אחת העובדות. על רקע הפרשה פוטרה העובדת, ונשלל חלק מהפיצויים המגיעים לה. למרות זאת פסק בית המשפט שהפיטורים היו חוקיים

עו"ד מיכל אדלרפורסם: 26.02.14 , 14:13

בית המשפט אישר פיטורים של עובדת חרף העובדה שמה שהוביל להפסקת עבודתה היו פעולות מכוונות של בעלה לשעבר, שהטריד את המעסיק שלה ואיים עליו.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

מדובר באישה שהועסקה בחברת "יונידרס" מ-2004 עד 2009. שנה לפני פיטוריה היא נפרדה מבעלה והחלה לסבול ממסכת הטרדות שבהן נחשד בן זוגה לשעבר. אבל לא רק היא נפלה קורבן להטרדות: גם הממונה עליה בעבודה החל לקבל שיחות טלפון אנונימיות ואיומים.

באחת השיחות המטרידות שקיבל הממונה הוא נדרש לפטר את העובדת, ונמסר לו כי אם לא יעשה כן בני משפחתו ייפגעו. בשלב מסוים החלה גם אשתו של הממונה לקבל שיחות טלפון ובהן נאמר לה שבעלה והעובדת מנהלים רומן.

בפברואר 2009, על רקע מסכת ההטרדות, סיכמו העובדת ומעסיקיה שהיא תצא לחופשה שבמהלכה עליה לפתור את הבעיה. לאחר כחודש התקיימה לתובעת שיחת שימוע שבמסגרתה טענה כי נמסר לה על הכוונה לפטרה. בסיום עבודתה היא קיבלה פיצויי פיטורים של כ-19 אלף שקל בלבד בנוסף ל-14 אלף שקל שנצברו בקרן הפנסיה.

אילוסטרציה. "החברה רשאית להחליט את מי לפטר"(צילום: shutterstock )

לטענתה הפיטורים בוצעו שלא כדין, ובאמצעות עו"ד שחר טל בלוך היא הגישה תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, ובמסגרתה תבעה פיצוי בגין פיטורים שלא כדין והשלמת פיצויי פיטורים.

המעסיקים טענו שעל התובעת חל הסכם קיבוצי השולל את זכותה להשלמת פיצויי פיטורים. בנוסף הם טענו שהתובעת לא עמדה ביעדי המכירות שהוצבו לה וקיבלה תלונות מלקוחות, אך הם נמנעו עד כה מלהעבירה מהתפקיד בשל מצבה האישי.

החברה טענה שרצתה להימנע מסיכון חייו של הממונה ובני משפחתו בשל הבעיות האישיות של התובעת, ובמסגרת מאזן שיקוליה העדיפה לסיים את עבודתה של התובעת ולא של הממונה.

תוכן ההליך הוא הקובע

השופטת איילת שומרוני-ברנשטיין התרשמה כי פיטורי התובעת נעשו בשל ההטרדות הבלתי פוסקות, ככל הנראה מצד בעלה לשעבר. אבל לדבריה,

כאשר עומדת בפני המעסיק האפשרות לסיים את העסקת הממונה או התובעת, הוא רשאי להחליט את מי עדיף לו לפטר. לדברי השופטת, תפקיד המעסיק לדאוג לפעילות השוטפת של החברה.

בנוסף קבעה השופטת כי אף שלא נאמר לתובעת במפורש שהיא מוזמנת לשימוע לפני פיטורים, היא ידעה מה מהות השיחה אליה הוזמנה, בייחוד לאור האירועים שקדמו לכך. השופטת הוסיפה כי לא "כותרת" הטקס הא הקובעת אלא תוכנו של ההליך. כמו כן, התובעת זומנה לפגישה בהתראה של שבוע מראש, כך שהיה לה זמן סביר להתכונן ולגבש את טיעוניה.

עם זאת השופטת קבעה שההסכם הקיבוצי אינו חל על התובעת ולפיכך על החברה להשלים את פיצויי הפיטורים בהתאם בהסכם. לאור הדברים, פסקה השופטת שומרוני-ברנשטיין שהחברה תשלם כ-30 אלף שקל בגין השלמת פיצויי הפיטורים בלבד, ו-8,000 שקל עבור שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט.