ניסו להתחמק מחוזה שכירות: "הדירה חורבה"

אחרי שחתמו על חוזה שכירות לדירה בבאר שבע התחרטו בני זוג וטענו שהנכס לא ראוי למגורי אדם. בעל הנכס תבע והשופט הסכים: "הנתבע רצה להשתחרר מהחוזה". כמה הם ישלמו על ההפרה?

עו"ד יעקב אברמוביץ'עדכון אחרון: 13.03.14 , 00:15

בני זוג התחמקו מהסכם שכירות בטענה שהדירה שאליה נכנסו הינה חורבה שלא ראויה למגורי אדם. בעלי הנכס הצליח להוכיח בבית המשפט שמדובר דווקא בדירה נעימה והשוכרים המבריזים חויבו לשלם לו עשרת אלפים שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התובע השכיר את הדירה לבני הזוג באוגוסט 2011 תמורת 2,350 שקל בחודש. במסגרת ההסכם הצהיר השוכר המיועד שהדירה טובה, תקינה ומתאימה לצרכיו. אבל כמה ימים לאחר כניסתו הודיע השוכר לבעל הדירה שמצב הדירה נורא ויש לבצע בה שיפוץ נרחב. השוכרים עזבו את הדירה ובעליה נאלץ לחפש שוכרים חדשים במשך חודשיים.

לטענת הבעלים, נוכח ההפרה של ההסכם הוא נטל את המחאת הביטחון שעליה חתם השוכר הנוטש, על סך 9,400 שקל, והגיש אותה לביצוע בבית משפט השלום בתל אביב. לדבריו נגרמו לו נזקים, בהם הפסד דמי שכירות ותשלומי ארנונה. אף שלטענתו נאלץ לבזבז זמן יקר, הוא דרש רק את הפיצוי המוסכם הנקוב בצ'ק הביטחון.

הוא הוסיף שהטענות בקשר למצב הדירה מופרכות, ואף הביא את השוכר הקודם להעיד לטובתו. לדבריו, גם אם היו בדירה פגמים, היה השוכר צריך לתת לו את ההזדמנות לתקן אותם.

הנתבע טען מנגד שהתרשם לטובה כשהגיע לביקור ראשון בדירה, אז עדיין התגוררו בה הדיירים הקודמים. אולם לדבריו, כשהגיע עם אשתו כשהדירה הייתה ריקה חשכו עיניו. לדבריו, סירחון, עובש ורטיבות היו רק חלק מהליקויים. הוא טען שבעל הדירה סירב לתקן את הליקויים, וכי ההסכם בוטל כדין.

הגזים כדי להשתחרר

השופט עזריה אלקלעי קבע כי גרסת התובע נתמכה בעדות השוכר הקודם, שלפיה הייתה הדירה ראויה למגורים. אמנם היו בה פגמים, אך לא כאלה שמנעו את השימוש בדירה ובטח שלא ניתן לכנותה "חורבה".

"אני סבור כי הנתבע ועדיו הגזימו בתיאור מצבה 'הירוד' של הדירה כדי ליצור מצג של דירה שאינה ראויה למגורים, על מנת ליצור תשתית לרצונו של הנתבע להשתחרר מהחוזה", כתב השופט והוסיף שתמונות הדירה שהוצגו בפניו תומכות גם הן בגרסת התובע.

השופט אלקלעי הוסיף כי הפגמים שכן נמצאו בדירה אינם נחשבים להפרת חוזה יסודית, ועל כן היה הנתבע מחויב לתת לתובע הזדמנות ראויה לתקנם. משלא עשה כן - בוטל החוזה שלא כדין. נקבע שהתובע זכאי לפיצוי המוסכם: הנתבע ישלם לו 9,400 שקל ויחזיר לו את אגרת בית המשפט בתוספת שכר טרחת עורך דין של 5,000 שקל.

בית המשפט יטה לקיום חוזה מאשר להפרתו. במקרה זה ניכר כי הצד שביקש לבטל את החוזה חיפש אמתלה בעלמא וללא כל תימוכין. בנוסף, פסק הדין מלמד כי תיעוד של מצב הנכס לפני ההשכרה יכול להוות עדות במטרה למנוע טענות שווא של השוכר לאחר מכן.