חומר מסרטן ב"גרבר": נדחתה תביעה ייצוגית

ב-2005 הורדה מהמדפים מחית גזר בשל גילוי כמות גבוהה ביותר של מתכת רעילה בשם "קדמיום". הורים ביקשו לתבוע את המשווקת, אבל בתום כמעט עשור של התדיינות משפטית דחה גם העליון גם טענותיהם

מערכת PsakDinפורסם: 18.03.14 , 18:59

ב-2005 התגלה כי במחית הגזר של גרבר קיימת כמות גבוהה ביותר של מתכת רעילה. הורים שנהגו להאכיל את בנם במחית הגישו בעקבות זאת בקשה לתביעה ייצוגית נגד משווקת המוצר בארץ. מדוע, חרף העובדה שהמוצר פגום, נדחו ההורים בשתי ערכאות?

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בני זוג הגישו את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד חברת "גורי ייבוא והפצה בע"מ", וטענו שבדיקה שערך משרד הבריאות גילתה שהמוצר מכיל יסוד מתכתי בשם "קדמיום" בריכוז הגבוה פי 15 ויותר מהמותר. חשיפה ממושכת לחומר עלולה לגרום לסרטן, ובעקבות זאת חויבה החברה להוריד את המוצר מהמדפים.

בבקשה ציינו ההורים שלמרות הבדיקה, החברה לא הודיעה לציבור בדבר ממצאיה ולא פעלה להורדת המוצר מהמדפים באופן מיידי.

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה את הבקשה וההורים ערערו לעליון. הם טענו שדי בכך שבנם צרך את המוצר המסוכן כדי להוכיח שהחברה פגעה באוטונומיה שלהם. לדבריהם, כמות הקדמיום במוצר הייתה כה גבוהה, עד שצריכת כמות סבירה של צנצנות - כפי שצרך בנם - עלולה להיות מסוכנת.

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

מנגד טענה הנתבעת שלא היה כל סיכון במוצר, מה גם שלפי הודעת משרד הבריאות לא צפויה כל סכנה לתינוקות שצרכו כמות סבירה של המוצר. היא טענה שקדמיום נמצא בכל חומר ביולוגי, לרבות גזר, ושהמלצת משרד הבריאות לכמות קדמיום מקסימלית אינה הנחיה מחייבת. החברה הוסיפה שמעולם לא הציגה את מוצריה כבריאותיים.

לא הוכח שנגרם נזק לילד

השופט יצחק עמית קבע שהמקרה לא מגלה עילת תביעה. לדבריו, למרות הפגם באי יידוע הצרכנים בדבר הימצאות הקדמיום במוצר, לא הוכיחו ההורים כי נגרם לבנם או להם נזק כלשהו. בפרט כשהנחיות משרד הבריאות התריעו מפני צריכה של שתי צנצנות בבת אחת,

בעוד שההורים האכילו את בנם בכמות של שתי צנצנות לחודש בלבד.

השופט אורי שוהם הצטרף לפסק דינו של השופט עמית, והערעור נדחה ברוב קולות.

בא כוחם של התובעים, עו"ד דותן לינדנברג, חלק על עמדת השופטים ומפנה לפסק דינה של השופטת עדנה ארבל, שהיוותה את דעת המיעוט וחשבה שיש לקבל את התביעה. לדברי השופטת ארבל, רמת ההימצאות של הקדמיום במוצר לתינוקות חייבה גילוי לצרכן, משום שרמה זו חרגה מהנחיות משרד הבריאות ואף הובילה להורדת המוצר מהמדפים. לפי השופטת ארבל, מדובר ברמה שעלולה להיות מסוכנת ולכן הטעתה החברה את הצרכנים.

השופטת הדגישה שמדובר במתכת רעילה ומסרטנת הנמצאת במזון לתינוקות וזהו אינו "עניין של מה בכך". היא ציינה שתובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכריע במחלוקת בנסיבות העניין, אך כאמור, דעתה הייתה דעת מיעוט בלבד, והערעור נדחה מבלי שנפסקו הוצאות.