בגלל עדר כבשים: מע"צ תשלם 1.5 מיליון שקל

עבודות הרחבה של כביש 90 בגליל העליון חצו את שטח המרעה של עדר שבבעלות תושבת אליפלט. בית המשפט קבע שהתנהלות החברה הלאומית לדרכים הייתה מזלזלת ולא אכפתית, וחייב אותה לפצות את התובעת

מערכת PsakDinפורסם: 20.03.14 , 08:35

בעלת עדר כבשים תבעה את החברה הלאומית לדרכים (מע"צ) בטענה שנפגעה לאחר שנסלל כביש בשטחי המרעה של העדר בגליל העליון. אף שמע"צ טענה שהתובעת יכלה להיערך מבעוד מועד לשינויים, היא חויבה לשלם לה יותר מ-1.5 מיליון שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התובעת ובניה, תושבי הישוב אליפלט, מחזיקים במקרקעין המשמשים למרעה בקר טבעי בשטח כולל של 4,127 דונם סמוך לתוואי כביש 90. עבודות שביצעה מע"צ להרחבת הכביש בתחילת העשור שעבר גרמו לבעלי העדר לנזקים רבים: התוואי החדש וקיר הפרדה שהוקם באמצעו אילצו לפצל את הכבשים ולמקם כל חלק מהעדר בצדו האחר של הכביש, מה שגרר נזקים של מיליונים וגם הקשה על הרבעת העדר.

התובעת פנתה לבית המשפט המחוזי בתל אביב באמצעות עו"ד ציפורה בליצר וטענה שנאלצה להקים מתקנים חדשים גם בעברו השני של הכביש. עוד טענה שעצי החרוב ששימשו את העדר למזון ולצל נעקרו ושהדרך החקלאית החלופית שסללה מע"צ אינה תקינה.

היא דרשה לפצותה הן בגין ירידת ערך המקרקעין והן בגין הפקעת 76 דונם מהשטח. לטענתה נזקיה נאמדים ביותר מחמישה מיליון שקל, אך מטעמי אגרה העמידה את תביעתה על שלושה מיליון שקל.

מנגד טענה מע"צ באמצעות עו"ד אשר טולדנו שהרחבת הכביש לא חייבה את פיצול העדר וכי התובעת מנסה להיבנות על גבה בכל הקשור לשיפוץ או הרחבת החווה שלה. עוד נטען, כי התובעת קיבלה התראה מראש על הכוונה להפקיע את המקרקעין והיה עליה להיערך לכך מבעוד מועד.

מע"צ פעלה בזלזול וחוסר אכפתיות

השופטת ד"ר מיכל אגמון גונן קבעה שהתובעת אינה הבעלים הרשום של המקרקעין וזכותה בקרקע היא למטרת רעייה בלבד, ועל כן היא אינה זכאית לקבל פיצויים בגין הפקעה. עם זאת, הוסיפה, מגיעים לתובעת פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לה בעקבות סלילת הכביש. על פי השופטת, הדרך החלופית נסללה באופן חובבני ורשלני שלא איפשר לתובעת לפעול בה בהתאם לצרכיה.

לדעת השופטת אגמון גונן התקבל הרושם שמע"צ ידעה היטב מהם הנזקים שצפויים להיגרם לתובעת כתוצאה מהרחבת הכביש, אך בחרה לפעול בזלזול ובחוסר אכפתיות. מהעדויות עלה שהתובעת מודרה כליל מכל הדיונים שקדמו לביצוע העבודות, באופן שלא הותיר לה כל אפשרות להיערך מבעוד מועד. משכך נקבע כי מע"צ תפצה את התובעת ב-1,561,257 שקל ותישא בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 70 אלף שקל.

עו"ד קרן מרץ, העוסקת בדיני נזיקין, מסבירה שהמסקנה העולה מפסק הדין היא ש"שמוטב למנוע מאשר לרפא". לדבריה, "בית המשפט הביע את מורת רוחו מיחסה של מע"צ לתובעת ופסק לה פיצויים בסכומים גבוהים, שכן גם זכויותיו של חוכר המקרקעין ראויות להגנה, בפרט כשפרנסתו עליהן".

לדברי עו"ד מרץ, ניתן היה להימנע מהפגיעה הכלכלית שהוליד היחס המזלזל של מע"צ כלפי בעלי העדר בהשקעה נמוכה יחסית: "אין ספק שיצירת דרך מעבר ראויה לשימוש, בין אם במעבר תת קרקעי ובין אם בתוואי אחר, הייתה מונעת את הנזק ואת הצורך בהליך המשפטי".