זיכרון נייד נמחק, רופא איבד מידע. מה הפיצוי?

רופא שלקח את המכשיר שלו לסניף אורנג' גילה שאיבד מידע על 26 מטופלים. השופטת תהתה מדוע לא גיבה את המידע, אבל פסקה פיצוי סמלי

מערכת PsakDinעדכון אחרון: 24.04.14 , 00:32

כרטיס זיכרון של מכשיר סלולרי הושמד במהלך תיקון במרכז שירות של חברת אורנג'. אף שהוכח שהאחריות לגיבוי המידע הייתה על בעל המכשיר, הוא פוצה על ידי חברת פרטנר ב-7,000 שקל. הסיבה: הנציג לא החתים אותו על טופס הבקשה לתיקון.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

ב-2010 פנה רופא שיניים מרחובות לסניף אורנג' בעיר בשל תקלה במכשירו. לפני שהפקיד את הנייד הוא ביקש להוציא את כרטיס הזיכרון, המכיל חומר רפואי חשוב. נציג השירות הסביר לו שהכרטיס נחוץ לבדיקה והבטיח שיעשה גיבוי מיידי למידע בכרטיס ובמכשיר עצמו.

כשהגיע לקבל את המכשיר המתוקן הופתע הלקוח לגלות שהמידע לא גובה והכרטיס הושמד בזמן התיקון. הוא הגיש תביעה נגד פרטנר לבית משפט השלום ברחובות ודרש 72 אלף שקל בטענה שנגרמו לו נזקים עצומים, הן במישור המקצועי והן במישור התדמיתי. לדבריו, הכרטיס הכיל מידע רפואי של 26 ממטופליו.

פרטנר הכחישה את אחריותה וטענה שטרם הפקדת המכשיר לתיקון קיבל התובע טופס שהדגיש במפורש כי עליו להסיר את התקני הזיכרון ולבצע גיבוי של כל המידע והנתונים שבו. עוד הוסיפה כי היא מעמידה לרשות לקוחותיה שירות גיבוי מלא, והתובע יכול היה להיעזר בו.

לטענתה היא הציעה לתובע פיצוי של 2,000 שקל וכרטיס זיכרון בנפח של 1 ג'יגהבייט על מנת לסיים את המחלוקת, אולם התובע, שהסכים תחילה להצעה, חזר בו לאחר מכן.

חוסר בהירות: מדוע לא גיבה בעצמו?

השופטת יעל טויסטר ישראלי קיבלה את התביעה באופן חלקי בלבד. לדבריה, בטופס הפקדת המכשיר לתיקון אכן מודגש כי על הלקוח לבצע גיבוי וכן שפרטנר אינה אחראית לנזק או אובדן של מידע. היא הוסיפה שתמוה בעיניה שהרופא לא גיבה מידע כה רגיש באמצעים טכנולוגיים אחרים. לדבריה, התובע לא פעל להקטין את נזקיו, חרף המלצות הנתבעת והשירותים המתקדמים שהעמידה לרשותו.

עם זאת ציינה השופטת כי העובדה שחתימת התובע לא מופיעה על גבי טופס הפקדת המכשיר הייתה אמורה להוות נורת אזהרה עבור הנתבעת ולהעלות ספק באשר להבנתו וידיעתו בדבר הסיכונים הכרוכים בהפקדת המכשיר בידיה. משלא עשתה כן, מגיע לתובע פיצוי בשל עגמת נפש וכן בגין ביטול זמן בסך של 7,000 שקל, כולל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.

עו"ד עמוס האוזנר, העוסק בדיני צרכנות ובתובענות ייצוגיות, מסביר שבית המשפט פסק פיצוי רק עבור נזקים לא-עסקיים ולא ממוניים. נושא אובדן הגיבוי בסלולרי משמש כיום נושא לבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד סלקום שהגיש משרדו, יחד עם עו"ד אייל אבידן, במרס האחרון.

"בתובענה הזאת", מרחיב עו"ד האוזנר, "שילמו המנויים תשלום חודשי קבוע עבור גיבוי, ובדיעבד הסתבר כי כדי שהגיבוי יתבצע צריך להוריד תוכנה המאפשרת אותו, דבר שלא נמסר להם מראש. המנויים דורשים השבת כספם ופיצוי בגין עגמת נפש, ובסך הכול 17 מיליון שקל. הבקשה תתברר בבית המשפט רק בספטמבר".