אין פרטיות: מעסיק חיטט בפייסבוק של עובדת

תביעה לפיצויי פיטורים שהוגשה לבית הדין לעבודה חשפה התנהלות חמורה של בעלי מפעל תכשיטים. כעת ישלמו לה הנתבעים כ-55 אלף שקל

עו"ד בני עיוןפורסם: 29.04.14 , 08:39

בעלי מפעל תכשיטים חיטטו בפרופיל פייסבוק של עובדת, הפיצו חלק מההתכתבויות שמצאו שם ולאחר מכן גם העזו להגיש לה מכתב פיטורים. העובדת פנתה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב בטענה שפיטוריה נעשו שלא כדין תוך פגיעה בפרטיותה. השופט קיבל את התביעה וחייב את המעסיקים לפצות אותה בכ-55 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

באפריל 2011 החלה התובעת לעבוד כגרפיקאית במפעל משפחתי לייצור תכשיטים. לאחר כמה חודשים, בלהט ויכוח עם המנהלת שלה, הודיעה שהיא מתפטרת. למחרת היא ביקשה לחזור בה מהתפטרותה, ובעלי המפעל נענה בחיוב.

מדריך

לכלכת על מישהו בפייסבוק? כך תמנעו תביעה

עו"ד דריה כנף

מתי הפוסטים שלנו ברשת מהווים לשון הרע? כמה זה עלול לעלות לנו? ועל מה צריך להקפיד כדי לא להיגרר לבית משפט בגלל סטטוס אחד פזיז?

לכלכת על מישהו בפייסבוק? כך תמנעו תביעה

אלא שבאותו היום הגיע למקום בנם של בעלי המפעל, פתח את צג המחשב של העובדת וגילה התכתבות שניהלה עם חברתה בפייסבוק – התכתבות שכללה ביטויים פוגעניים כלפי הוריו והעסק שלהם. הוא הדפיס את ההתכתבות, מסר אותה לאביו ועדכן את אמו.

למחרת הטיח בעלי המפעל בפני העובדת את דבר ההתכתבות, ואף נטל ממנה את הנייד האישי שלה כדי לבדוק אם יש בו תמונות של מוצרי המפעל. לאחר מכן הורה לה לעזוב כשהמכשיר עדיין בידיו. היא הגישה תלונה במשטרה על גניבת הנייד, ושוטר שהזעיקה חייב את הבעלים להשיב לה את הטלפון.

בהמשך היא קיבלה מכתב פיטורים וגילתה שהמנהלת במפעל פרסמה בדף הפייסבוק שלה קטעים נרחבים מההתכתבות עם חברתה. בעקבות זאת היא הגישה את התביעה באמצעות עורכי הדין יבגני צירלין ואלכסנדר גלפנד. בעלי המפעל טענו, באמצעות עו"ד סטלה שימונוב, כי יש לראות בתובעת כמי שהתפטרה.

התפטרות מתוך רוגז אינה תופסת

השופט דורי ספיבק קבע שאין לתפוס עובד במילותיו כשהוא מודיע על התפטרותו מתוך רוגז או בעיצומה של מריבה. הוא התרשם שהתפטרות התובעת ניתנה בסערת רגשות של הוויכוח ולכן היה על הבעלים לאפשר לה לחזור ממנה. משכך, סיום העבודה התרחש בפיטורי העובדת ולא בהתפטרותה.

השופט קבע שהנתבעים פגעו בפרטיות התובעת בכך שחדרו לפרופיל הפייסבוק שלה, עיינו בהתכתבות והפיצו חלק ממנה. לדבריו, אף שהעובדת היא שהשאירה את עמוד הפייסבוק פתוח על גבי המחשב בעבודה, אין כל הצדקה לגלישה בחשבון. על הבן היה לסגור את העמוד מיד וודאי שלא היה רשאי להדפיס את המידע האישי ולהפיצו ברבים.

לדברי השופט, זהו מקרה מובהק שבו היה מקום לקיים שימוע מסודר, ומשלא נערך שימוע - פיטוריה נעשו שלא כדין. הוא חייב את הנתבעים לשלם לעובדת כ-48 אלף שקל בגין דמי הודעה מוקדמת, פיטורים שלא כדין, פגיעה בפרטיות ופדיון חופשה. בנוסף חויבו הנתבעים בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 7,500 שקל.

הפגיעה בפרטיות העובד גוברת על הפגיעה בעסק שהתגלתה במהלך החיטוט בדף הפייסבוק, והמעסיק ייצא חייב בכל מקרה כזה. גם אם למעסיק יש חשד כבד שהעובד הפר את אמונו, עליו לפעול רק על פי החוק, וכדאי לו להציב הגנות על עסקו בתוך חוזה אישי, שינטרל את רצון העובד לעשות שימוש במחשבי העסק לצרכיו האישיים ובזמן העבודה.