הערעור נדחה: רמי לוי ישלם קנס 900 אלף ש'

רשת המרכולים בנתה ללא היתר את הסניף שלה במבשרת ציון, אבל מאז 2006 התעלמה מצווים להריסתו. שופטת: ההפרה השתלמה לרשת כלכלית

מערכת PsakDinפורסם: 04.05.14 , 10:18

בית המשפט המחוזי בירושלים דחה את הערעור שהגישה רשת המרכולים של רמי לוי שיווק השקמה על הרשעתה בעבירות בנייה, והיא נקנסה ב-900 אלף שקל . הרשת נקנסה בגלל הקמה ללא היתר של הסניף באזור התעשייה של מבשרת ציון, והשופטת רבקה פרידמן-פלדמן קבעה שהקנס מאוזן בהתחשב בכך שהפרת החוק השתלמה לרשת כלכלית.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

הקנס הוטל על הרשת בפברואר 2013 בבית משפט השלום בבית שמש. בגזר הדין נקבע כי הרשת הפרה צו שיפוטי מ-2006 שהורה להרוס את הסניף, ואף המשיכה לבצע עבירות בנייה גם לאחר מכן. הרשת הודתה בעבירות והגיעה להסדר טיעון עם ועדת התכנון והבנייה הראל, שעל פיו הקנס שיוטל עליה ינוע בין 450 אלף שקל ל- 1,050,000 שקל.

למרות ההסדר ערערה הרשת למחוזי בירושלים בבקשה להפחית את הקנס ל-450 אלף שקל, ובינתיים העבירה לוועדה 200 אלף שקל על החשבון. בערעור טענה "רמי לוי" שבניית המרכול לא היוותה סטייה קשה מתכנית הבנייה, וכי הדבר לא גרם לנזק סביבתי או חברתי לציבור.

הרשת הלינה גם על התנהלותה של הוועדה, שלכאורה הפרה את הבטחותיה לא לנקוט הליכים פליליים ולתת לה אורכה לביצוע צו ההריסה, תוך שגבתה סכומי כסף גדולים על היטל השבחה. עוד נטען כי לא נלקחו בחשבון אובדן ההשקעות, עלויות הפינוי ונטילת האחריות שלה על מעשיה.

הוועדה טענה מנגד שהקנס נמצא בטווח המוסכם בהסדר הטיעון, והיא אף הלכה לקראת רמי לוי כשהסכימה לדחות את מועד הפסקת השימוש בנכס. עוד נטען, כי ההסדר קבע במפורש כי הקנס יתווסף לכל תשלום שהעבירה הרשת לידיה, כולל היטל ההשבחה. על פי הוועדה, היא מעולם לא התירה לרשת להמשיך להפר את הצו, ו"רמי לוי" המשיכה ליהנות מפירות השימוש הבלתי חוקי, המסתכמים במיליונים.

קנס מאוזן

השופטת פרידמן-פלדמן קבעה כי הפרת החוק השתלמה לרשת "רמי לוי", שהרוויחה מעסק שנבנה ללא היתר. יתרה מזו, היא אף המשיכה לבצע עבירות בנייה גם לאחר שהצטוותה להרוס את המרכול. על פי השופטת, גזר הדין מ-2006 לא הרתיע אותה ולא השפיע עליה כלל.

השופטת הוסיפה שממילא הקנס עומד בטווח שעליו הוסכם בהסדר הטיעון, והסכימה עם הוועדה שהוא מתווסף לכל סכום ששילמה המערערת בעבר. כמו כן נפסק כי המערערת לא הביאה כל ראיה בדבר הבטחות הוועדה המקומית הנטענות.

"לא כל עבירת בניה ראויה להיבחן כעבירה פלילית, שכן יש מקרים רבים שהם 'על הגבול' ומן הראוי לבחון אותם בצורה שונה", אומר עו"ד צבי שוב, העוסק בדיני תכנון ובניה ונדל"ן.

לדבריו, "ניקח לדוגמה עסק שאושר לו שימוש חורג מוגבל בזמן לשימוש מסחרי באזור חקלאי, בהסתמך על כך שהרשויות עצמן מתכוונות לשנות את הייעוד של האזור. אלא שאז התכנון מתעכב על ידן במשך שנים ובינתיים השימוש החורג פג. האם הרשות מצפה שהעסק שנפתח ייסגר, כל העובדים יפוטרו וייתכן שיעמוד בפני פשיטת רגל? חשוב לבדוק כל מקרה לגופו, ולדעתי, אף לשנות את החוק ולהותיר יותר שיקול דעת".