מה שכח גרוניס במלחמה בסחבת בבתי-משפט

נשיא העליון מוציא לפועל תוכנית מלאת כוונות טובות שמטרתה לזרז את העבודה ולמנוע עינוי דין. אלא שחלק ממנה ישיג בדיוק את ההיפך

עו"ד רפאל ליבאפורסם: 05.05.14 , 09:02

נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס מבקש לשים קץ לסחבת הדיונים בבתי המשפט ולאחרונה הוא פרסם נוהל מעודכן שמבהיר כי בקשות לשינוי מועד לדיון יתקבלו רק במקרים חריגים בלבד. האם היוזמה אכן תקצר את אורך חיי התיקים, או שמא להיפך - מספר הבקשות לדחיית דיונים רק יגדל?

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

במסגרת הנוהל החדש, שייכנס לתוף ב-18 במאי, ייקבע שינוי מועד דיון רק במקרים מיוחדים, וככל הניתן תוך קביעת מועד דיון חדש שיהא סמוך למועד המקורי. בניגוד למדיניות שרווחה עד כה, בקשות לדחיית דיון מטעמים כמו שיקולי נוחות, הסכמת הצדדים או עומס עבודה, לא יהוו כשלעצמם עילה מספקת לשינוי מועד. כך גם קיום מו"מ לפשרה, הסדר טיעון או הליך גישור.

מדובר בנוהל ראוי שנועד להשיג מטרה ראויה, אבל יחד עם זאת גישה זאת עומדת בסתירה למטרות אחרות שמערכת המשפט הציבה לפניה, לרבות מטרות שהנוהל עצמו בא לקדם ולשמור עליהן.

בית המשפט העליון. האם התוכנית תפגע בהליכי הגישור?(צילום: גיל יוחנן)

קיום מו"מ לצורכי פשרה או הליכי גישור הם כלים שנועדו להפחית מהעומס שבו מצויים בתי המשפט. למעשה, פניה להליכי גישור ופשרה נעשית פעמים רבות בהמלצת בתי המשפט, אשר מעודדים ובצדק את הצדדים לנסות ולפתור את המחלוקות שביניהם מחוץ לכותלי בית המשפט. הליכים אלה דורשים זמן על מנת ללבן את המחלוקות. עצם העובדה שבמהלך המו"מ לפשרה, ובמקביל לגישור, ייאלצו הצדדים להתכונן להליך שמיעת ראיות בתיק, עלולה לסכל כל ניסיון אמיתי לגישור או פשרה.

דרוש: אישור מחלה

על פי הנוהל החדש יוכל שופט לדרוש מעורך הדין המבקש לדחות דיון בשל מחלה, להביא אישור רפואי כתעודה ציבורית לפי פקודת הראיות, ולא להסתפק באישור רגיל המונפק על ידי רופא משפחה. בנוסף, בכל בקשה לשינוי מועד דיון שביסודה נסיבות אישיות, יבחן השופט אם ניתן היה להיערך מראש, ואם ניתן היה למצוא פתרון סביר שיאפשר את קיום הדיון במלואו או בחלקו. כך למשל, על ידי מילוי מקומו של הפרקליט בעורך דין אחר.

הנחיה זו היא אולי נכונה למצב שבו ישנם כמה עורכי דין שמנהלים את התיק יחדיו ובקיאים בו, אבל אין מדובר בגזירה שווה לכל. יש לזכור שביסוד היחסים בין עורך דין ללקוח קיימת חובת נאמנות ודרישת מיומנות מקצועית שלה מחויב עורך הדין בפני לקוחו. חובות אלו הן מאבני היסוד של המקצוע והחלפת עורך הדין המייצג עומדת בסתירה אליהן. כיצד ייתכן שעורך דין שמיומן בתחומו ובקיא בתיק הנדון יוחלף בהרף עין בידי עו"ד אחר שאינו מיומן לכך?

ההנחה שבמשרדים גדולים קיים מספר רב של עורכי דין ולכן מדובר - לפחות ביחס אליהם - בהוראת נוהל סבירה, היא שגויה ולא לוקחת בחשבון את המציאות במשרדים אלו. רוב התיקים במשרדים הגדולים הם מורכבים ודורשים מיומנות ומקצועיות רבה. הנחה שלפיה ניתן להחליף בהינף יד עורך דין שטיפל בתיק מתוקף מומחיותו היא שגויה לטעמי.

בנוסף, שגרת העבודה העמוסה במשרדים אלו עלולה לגרום, עם יישום הנוהל בדבר החלפת עורך דין אחד בעורך דין אחר, לאפקט דומינו של בקשות נוספות לדחיית מועדי דיון בתיקים שבהם היו אמורים לטפל עורכי הדין "שנקראו לדגל".